Загрузка...

Дискуссионный клуб

Главная » Дискуссионный клуб » Политика » В мире [ Добавить тему ]

Политика в математической логике
05.05.2011, 05:32
«Независимо от профессии, возраста и уровня образования, человек, остающийся равнодушным к социальным и политическим проблемам своего народа, мне представляется моральным уродом.»

                                                                                                                                   М. Веллер
                                                                                                                                 


Прежде всего, прошу не пугаться содержательной части самого заглавия. Признаться честно, автор и сам, мягко говоря, не знаток математики. Но уж так случилось, что при сложившихся обстоятельствах, чтобы не потерять авторский признак в данном сочинении, мне пришлось выводить свои аксиомы, скорее в области формальной логики — логики символов, чем на языке математики.
Надеюсь суждения получилась объективного свойства, с которыми и хотелось ознакомить Вас, уважаемые пользователи Интернета.

В порядке предыстории замечу, что прочитав однажды заглавие книги профессора математики  Б.А. Березовского «Бинарные отношения в многокритериальной оптимизации», в следствии чего, у меня произвольно возникла мысль, которая своей сутью и раскрыла содержание всей дальнейшей темы: если у суммы функций, присущих интеллекту вообще, на выходе должен  присутствовать какой-либо определённый номинал, то здесь — задачи управления. А в стремлении «нуля» принять значение «единицы» - проявляется свойство всего окружающего нас мира: от макрокосмоса, до микромира. Что, по сути, и является основой в содержании процесса образования.

Из чего впоследствии и сложилась идеология интеллекта, пусть и на уровне интуиции, но как мне кажется, в рамках тех же «бинарных отношений». Что и попытаюсь показать ниже.

Подчёркиваю: не доказать, а всего лишь показать.
По собственному убеждению понял, что математика - инструмент в познании истины, поэтому критику работы оставляю профессионалам.

К тому же, ещё хочется надеяться на то, что уловив суть содержания, уверен, в будущем в Ваше сознание невозможно будет «загрузить» какие-либо политические идеологии, основанные на субъективных представлениях о структуре общества и путях его развития.


Часть 1. Анализ.

Идеология интеллекта

Идеология — логика достижения поставленной цели, выраженной идеей.
А что может представлять собою «идея»? По моему, комплекс вопросов, формирующих модель решения какой-либо проблемы на предложенной взаимосвязи:


Идея = проблема/задача →  что? ------> почему/зачем → как? → модель решения


В русле этой, с позволения сказать, идеологии и попытаюсь выразить те вещи, которые рискну предложить на Ваш высокий Суд.

При этом, ещё хотелось заметить то обстоятельство, что в данной работе, высказывая частные соображения, я менее всего склонен кого-то критиковать по той причине, что у меня нет намерения здесь позиционировать собственное «Я». Для автора гораздо больший интерес представляет тот факт, ЧТО? по этому поводу скажем «МЫ».
Хотя, безусловно, в качестве примеров, иллюстрирующих тот или иной аргумент, мне всё-таки придётся задеть кого-то и из ныне здравствующих российских политиков, и бизнесменов. Но это, на мой взгляд, неизбежность.


Итак. Шаг первый: Идея

Проблема в политическом развитии современной России, на мой взгляд, и заключается в отсутствии какой-либо идеи развития, кроме «приверженности к общечеловеческим ценностям», «незыблемости пути демократического развития»...
В тоже время, усиливая вертикаль, власть лишает свой народ «выбора достойных».
Отсюда и появляются разнообразные политические доктрины, в основном, думается, уважаемых и компетентных в своей области деятельности людей, но непонятно куда ведущих в своей идеологии.
 
К примеру, «Проект Россия», по мне, откровенно призывающий к восстановлению монархии на Руси и отвергая демократический принцип развития, предлагает сконцентрироваться на этом варианте «национальной идеи».
Но по этому поводу однажды Владимир Путин уже высказался и, как мне кажется, довольно однозначно: «... У нас с вами, в России, есть ещё такая старинная русская забава – поиск национальной идеи. Это что-то вроде поиска смысла жизни. Занятие в целом небесполезное и небезынтересное. Этим можно заниматься всегда и – бесконечно», - как бы снимая этот вопрос с повестки дня.
 Возможно, авторский коллектив «Проекта Россия» и прав в своих стремлениях, но, на мой взгляд, здесь необходим какой-то «критерий объективности» данной работы, назовём его так.

Демократическая оппозиция, сделав ставку на протестный электорат на каждом углу кричит: «Долой!»,  - темпераментом своим, явно обходя «большевиков» в начале века.
Григорий Алексеевич Явлинский недавно вышел с предложением проведения Учредительного Собрания. На что просто хочется воскликнуть: Браво!

Геннадию Андреевичу Зюганову что и остаётся, то это, по аналогии, качественно подготовить свой электорат и однажды, когда российская власть будет ослаблена до предела, взять тем же революционным штурмом уже не Зимний Дворец, а московский Кремль и провозгласить «незыблемость курса коммунистических идеалов».
И всё вернётся «на круги своя».

Подтверждая тем самым собственную мысль, уже высказанную мною однажды: «коррупция» и «революция» — категории, характеризующие крайние качественные состояния в обществе. И которые по сути, являются производными величинами друг от друга: коррупция, достигая «критической массы», разрушает какие-либо достижения революции и приводит общество к очередному перевороту. Отсюда, на мой взгляд, и появилась мысль, что «грош — цена той революции, которая не умеет защищаться», в том смысле, что восстанавливая свои традиции в структуре управления страной, власть вновь начинает разрушать любые ростки инакомыслия.

Но, по-моему, процесс «модернизации» общества,  проявленный в конкретных шагах -  процесс ЭВОЛЮЦИИ, где всё течёт и изменяется в рамках «естественного развития и роста». Разрушение этого процесса и можно обозначить термином «коррупция».

Тогда, отсюда получатся, что «корпоративное государство» - это не КОРПОРАЦИЯ ВЛАСТИ, а государство, где человек, работая «на себя», работает и на государство.
Власть формирует условия развития.



Задача — производная анализа данных.

Поэтому, если принять бесспорным утверждение о том, что в основе нашего «коэффициента интеллектуальности» лежит способность, на основе анализа данных разнопланового характера решать определённые задачи в период времени; где скорость поиска оптимальных решений должна быть максимальной, а количество допущенных ошибок на единицу движения говорят об уровне профессиональной подготовки аналитика.
То здесь актуальным становится вопрос: что с этой точки зрения должен представлять собою термин «анализ» по содержанию?

Не стал спешить, искать определение в толковых словарях. Решил создать собственное представление о предмете, вникнув в его суть, а уж потом заглянуть в справочные издания, рассуждая, примерно так:

анализ — определяет контуры проблемы;
синтез — моделирует форму и/или содержания её решения.

Вот после этого заключения и решил заглянуть в справочные анналы.

«Большой Советский Энциклопедический Словарь» и «Психологический Словарь», в общем-то сообщали одно и тоже — практически неизменную редакцию от Аристотеля, введшего этот термин в оборот почти  две с половиной тысячи лет назад:
«Анализ (от греческого analysis — разложение), 1) расчленение (мысленное или реальное) объекта на элементы; анализ неразрывно связан с синтезом (соединением элементов в целое); 2) синоним научного исследования вообще; 3) в формальной логике — уточнение логической формы (структуры) рассуждения».

«Психологический словарь» 1979 года, дополнял, уточняя, тот факт, что
«анализ-разложение-критика,
синтез-соединение-творчество».

Но если из этого утверждения выстроить функциональную схему:


         


Учитывая притом, что «анализ» и «синтез» взаимосвязаны между собою, как и «творчество» с «критикой», то непонятной становится цель — предмет исследований в любом аспекте человеческой деятельности.

А также, по собственному определению, в этой, с позволения сказать, схеме  «заколдованного круга» отсутствует место для модели решения.

Потому-то, считаю, можно предположить, что наш политический актив или «элита», как они сами любят себя величать и ходят условно говоря «по кругу», как и коммунисты в годы своего правления, не понимая конечной цели, не имея ни промежуточных ориентиров, ни критериев, определяющих истинность выбранного пути.

Отсюда видно, что вопрос: о смысле «изобретения велосипеда» - надуманный. Нужно ли его «изобретать» заново, когда попросту можно купить готовый?

Как показывает собственный опыт - по форме, это вряд ли возможно. Но по содержанию, исходя из определённых задач он всегда будет рассчитываться, согласно требуемым параметрам и изготавливаться из материала, способного выдержать определённые величины при определённых нагрузках.


Далее, попытаюсь предположить: что из предложения «модернизировать» суть «анализа», рационально можем получить ещё?
Конечно, выражаясь современным языком, приходишь к выводу, что основу мышления на принципе взаимосвязи "анализ - синтез" можно оцифровать.

Если «анализ» - определяет контуры проблемы и по сути ничего не решая, представляет собою «ничто», то это качественное состояние в решении проблемы, можно выразить числовым значением «0».
В «синтез» заложен уже конечный «анализ» причины, глубина исследований и профессионализм аналитика, который можно обозначить как «нечто» и выразить в цифровом значении «1» - объём какой-либо информации в своём законченном виде.
 
А обозначив эту связь вектором, получаем уже известное стремление «нуля» принять значение «единицы»: 0 ---> 1.
 
И принимая во внимание, что «0» и «Х» тождественны по своему исходному значению, определяя контуры проблемы, получается - любой замысел проекта можно обозначить, так сказать, в двух ипостасях:

                      Х --------> 1 — непосредственно сам замысел, раскрывающий суть идеи;

                       0 --------> 1 – практический процесс материализации всего замысла, реальная модель его решения.

При критерии модели: информация об изменении качественных характеристик и свойств, присущих данной модели, в конкретных границах пространства во времени. Сим подтверждая, что практика так и остаётся критерием теории.

Сравнительный анализ — движет Прогресс.

Тогда, на основании вышеизложенного, учитывая функциональные свойства интеллекта в контексте предложенной логики, процесс мышления можно выразить следующим построением:

                                                                  

где вектор a, согласно функциональным свойствам, отбирает материал;
                 b - определяет пропорции, баланс соотношений «хорошо» - «плохо»;
                 c - избирает ориентиры последующего движения;
                 Х - определяет контуры проблемы в определённой степени;
                 1 - представляет какой -либо объём информации в своём законченном виде.

В качестве обоснования и иллюстрации предложенного принципа «нового мышления» можно рассматривать весь этот материал, предложенный автором на суд  аудитории.
Количество недоверия, выраженного в каком-либо качестве, будет прямо пропорционально соответствовать степени объективности предложенных суждений.


В результате получается, что аналитический процесс, с учётом свойств модели, можно выразить несколько иначе:

                  
                  

где творческий анализ создаёт «модель» (продукт, материалы, и т. п.), которая, в свою очередь, порождает критический анализ.
Обратная связь доводит модель до совершенства или разрушает её.


   Но принимая во внимание объективность философского высказывания, которое гласит: «Ничто - не вечно в этом мире», развивая тему дальше, на основании предложенной связи можно вывести сущность Энергии Интеллекта, стимулирующую и стабилизирующую процесс нашего развития.
 
                

 
где «среда Х» - любая среда способная инициировать и стимулировать движение 0 –->1.
А векторами «+» и «-» - обозначены закономерности — катализаторы среды, стабилизирующие этот процесс согласно характеристикам их свойств:
                             «+» - создающие и ускоряющие;
                              «-» - тормозящие и разрушающие.


Что, по содержанию, вполне соответствует утверждению Исаака Ньютона о том, что «Действию всегда соответствует равное и противоположно направленное противодействие».

Но в природе интеллекта, по-моему, это нонсенс.

К примеру, как можно передвигаться в автомобиле одновременно нажимая педаль акселератора и педаль тормоза, словно опасаясь, при этом, самого процесса движения?
Процесс движения «во благо», всегда предполагает  контролирующую функцию.
В политике — власть.
А общую картину состояния дел в стране, контролирует народ.

По-моему, в процессе мышления, в процессе любого вида движения сила действия всегда должна превышать силу противодействия и рождать, тем самым, положительную обратную связь, которой свойственна функция приумножения достигнутого, и которая, по признаку, является основной функцией интеллекта.

К примеру, если содержание воплощения какого-либо проекта закодировать в рамках предложенной логики, а этапы достижения от идеи до конечной цели выразить через Х, то выражение будет выглядеть так.


                          

И это обстоятельство указывает на тот факт, что один-единственный сбой в «системе», в её цепи может существенно тормозить работу «целого» или вообще разрушить весь замысел проекта.
Из чего логично сделать вывод о том, что мышление — энергия движения приумножающего свойства.

В качестве иллюстрирующих примеров из разных аспектов деятельности человека примите следующее.
 
Если в рамках данной логики попытаться разложить на составляющие тему Нобелевского лауреата прошлых лет в области физики, ныне покойного, В.Л. Гинзбурга: «Теория сверхпроводимости...», то получим, предположив, что

«Среда Х» – среда инертного газа азота.

Тогда сущность движения, в качестве проекта «Х → 1», формулируется проблемой по передаче из точки А в точку Б определенного количества энергии по проводнику без потерь, в расчете на сопротивление материала.

Что само по себе предполагает базу для задачи такого вида:
при низкотемпературной закономерности среды азота, выраженной вектором «+», направленным к «1», нужно определить или создать собственный материал (совокупность выделенных внутренних и внешних признаков и свойств, присущих данному материалу, обусловленных внутренней структурой качественной взаимосвязи, согласно функциональной принадлежности), способный, по своим свойствам, пропускать электрический ток в данной среде при минимально низком сопротивлении материала – вектор «+», направленный к «Х» (обратная связь).
Иначе, возникает прямая пропорциональная зависимость в потере количества энергии к расстоянию передачи.

В дополнение к сказанному, предлагаю разложить, так сказать, по фазам и «мультипликатор Кейнса» - коэффициент английского экономиста Джона Кейнса прошлого века, «показывающий меру умножающего воздействия положительной обратной связи на выходную величину управляемой системы».

Где «меру умножающего воздействия» - обозначим вектором закономерности-катализатора процесса:

                 

"положительной обратной связи»;
                                                             
                 


а «выходную величину управляемой системы» в том же виде;


                     


соответственно, в среде экономических отношений.

По всей видимости, здесь не возникает никаких противоречий, но остаётся вопрос: какой потенциал должна нести та «мера умножающего воздействия»?

К примеру, каким потенциалом можно обозначить группу «разбойников с большой дороги», определяющей свои действия «мерой умножающего воздействия», как способ выживания: «Не мы такие - время такое»?

Или действия хама у власти, извлекающего дополнительную для себя прибыль, беря взятки, исполняя собственные обязанности, предписываемые ему законом или должностной инструкцией и оплачиваемые государством?

Можно ли законотворческий процесс обозначить той же «мерой умножающего воздействия», когда в поиске оптимального решения возникшей проблемы, депутатами достигается состояние консенсуса или, на худой конец, компромисса, и вся процедура принимаемого политического решения подробно освещена в СМИ?

Поэтому, отвечая на вопрос Что? собою в сущности представляет демократия? Хотелось бы подметить один существенный признак.
«Демократия», по содержанию, в решении наших насущных проблем, предполагает процесс коллективного определения, выбора и утверждения избранных политических ориентиров в обществе на условии объективности.
И если это непременное условие отсутствует, то, получается, и закон необъективен по сути, что демонстрирует «механизм принятия решений». А закономерности, определяющие форму этого процесса, олицетворяют свойства правящего режима: чем меньшее количество народа контролирует функции властей, тем более авторитарен правящий режим, а это значит, и вся ответственность за результаты собственной политики режим перекладывает на свои плечи.


Часть 2. Синтез.


Отсюда и возникает вопрос: почему так происходит, что мы, в большей массе своей, как бы остаёмся в стороне от политического процесса — процесса определения наших же жизненно важных ориентиров в развитии как конкретного населённого пункта, так и страны в целом?

Безусловно, процесс принятия общественно важных политических решений — область работы профессионалов, но профессионалов, качество работы которых, повторяюсь, определяет народ.

Поэтому, думаю, ответ на вопрос «почему?» лежит в русле той же логики 0 → 1, предварительно формулирующей суть проблемы и, на мой взгляд, подтверждается очевидным фактом отсутствия процедуры естественного отбора претендентов на власть.


Шаг 1

Это значит, если в рамках предложенной логики создать алгоритм «бесконечности», и выразить его содержание в такой форме:

                                                                                          
   



                            где,  -1 означает «ничто»;
                                      1 означает «нечто»;
                                      0 точка «кристаллизации» идеи (точка принятия решений).
Векторами «+» и «-» обозначим всё те же закономерности-катализаторы процесса анализа:
                           «+» - создающие и ускоряющие;
                            «-» - тормозящие и разрушающие.

То отсюда, на мой взгляд, можно увидеть, что это построение является базовой частью другой модели, наглядно иллюстрирующей на осях абсцисс содержание
Х — аналитической функции и
Y — функции синтеза.






Где, а, согласно функциональной принадлежности, отбирает материал;
       в — переменным углом от 0 до 180 градусов, определяет пропорции;
       с — избирает ориентиры.

И прежде, чем продолжить тему далее, считаю, что здесь необходимы некоторые пояснения.



Шаг 3

В народе говорят: «У каждого, правда - своя».
 
А по определению Владимира Путина: «Истина где-то по середине».
 
Но, согласитесь, у каждого высказывания должна присутствовать и соответствующая ему логика, объясняющая  взаимосвязь.
Если вспомнить, когда эта фраза была произнесена, то можно предположить, что в основе данного утверждения была цель, сфокусированная на то время, идеологией зарождающейся партии «Единая Россия».
И содержанием этого утверждения определялось место партии в формирующейся политической системе России: «центристская партия» - партия, которая, по сути, одна и определяла степень объективности принимаемых решений Президентом и Правительством.

Иные рассматривали её роль как «юридический отдел Правительства».

Прошу прощения за иронию и, возможно, неуместный здесь приведённый пример, но мне запомнилась фраза из известного фильма, озвученная персонажем в исполнении Андрея Краско, такого свойства: «Я прошёл путь от сперматозоида до командира подводной лодки!», - как классический пример карьерного роста в условиях естественного отбора.

И думаю, как было бы здорово, если бы так, по определённым критериям, росли и наши российские политики!

В числе первых свойств, которые хотелось бы мне видеть у представителей российской политической элиты, это желание убеждать оппонента в необходимости принятия какого-либо решения, а не предписывать директивные распоряжения о его исполнении.

По собственному определению, думаю, политика, это тот же спорт. Спорт, который, по аналогии, можно сравнить с альпинизмом. Опыт восхождения по скалам приходит со временем, а мастерство - по количеству и сложности покорённых вершин. Где качество «решения проблемы» проявляется в способности политика менять ситуацию в лучшую сторону.
А можно ли назвать человека "альпинистом”, если он покорил вершину власти, условно говоря, посредством эскалатора "личных связей" или посредством некоторой суммы денег, благо, что условия свободной экономики располагают такой возможностью?
Логично было бы воскликнуть: Чудак! Как спускаться будешь!? Ведь законодательными нормами демократического государства определяется срок исполнения властных полномочий, которые, в конечном итоге, когда-нибудь, но заканчиваются, а спуск вниз, по утверждению профессионалов, бывает сложнее восхождения - техника другая требуется! Помощь «спасателей» не понадобится?

Но сложившаяся практика естественного отбора, где «Блат — сильнее Совнаркома», -  противоречит такому представлению о природе вещей и, если хотите, физике демократических отношений. Потому, наверное, и то количество промахов и просчётов, сопутствующих нашему "динамичному развитию", по качественному состоянию характеризующееся как "метод проб и ошибок", имеет непосредственное отношение к системе управления.

Отсюда и возникает вопрос: что могут собою представляют «ошибочные» и «правильные» решения, то есть, что можно обозначить «правдой» и «ложью» в процедуре принятия политических решений?

А поняв сущность этой проблемы, возникает чувство ощущения необходимости «модернизации» политической системы России, формулируя ответ на вопрос зачем? 
Светлее дорога — веселее путь.


Шаг 4

 
Как известно, любой спор между двумя людьми может продолжаться до бесконечности долго, пока в этот процесс не вступит третье лицо, занимая ту или иную позицию по отношению к участникам спора, и внося определённую динамику в содержание противостояния.

А как быть, если аудитория насчитывает сотню или более участников процесса какого-либо обсуждения, к тому же, участников, представляющих разный спектр политических сил: от «левых» до «правых»?
Что можно подразумевать под терминами "левые силы ", "правые силы"?

И, по-моему здесь, как нельзя кстати, воспринимаются слова из песни В. Высоцкого.
 
То есть, если попытаться разделить эти две категории, «левые» и «правые» политические силы, по качеству, вспомнив слова поэта: «И можно свернуть, обрыв обогнуть, но мы выбираем трудный путь — опасный, как военная тропа!»
 
Тогда, в предложенном контексте «спортивного альпинизма», получается, что задачей партии «левого толка» (консерваторы), учитывая проблему неподготовленности большей части общества к условно предложенному «переходу» куда-либо (в данном контексте, в качественно иное состояние: от социализма, к капитализму), является необходимость сформулировать и аргументировать его движение, что называется, «в обход», то есть предпринять меры для сохранения большей его части.

«Правые силы» (либералы), в общем-то, не обременённые такой проблемой, «выбирают трудный путь ...», но свой, зачастую, связанный лишь с собственными интересами и личными амбициями.

Казалось бы, версия такого устройства политической системы имеет под собой некое обоснование.

Ведь если сравнить два периода в новейшей истории нашей страны — период «перестройки», и время развития России уже после "демократической революции", то, безусловно, М.С. Горбачёв, в сложившейся ситуации, с его искренним желанием добиться прогресса на условии целостности СССР, посредством консенсуса всех политических сил, выглядел откровенно «левым» политиком.

Борис Николаевич Ельцин — напротив, тоже искренне желая избавить народ от «диктатуры КПСС», но желая, во что бы то ни стало, «любой ценой» создать класс богатых, надеясь на то, что «рынок всё настроит сам», проявил себя как политик «правого» толка, по определению.

Но если бы, на мой субъективный взгляд, Михаил Сергеевич и Борис Николаевич в то время осознавали, что рубль, национальная денежная единица — критерий системы управления — что умеем, тем и живём, тогда, уверен, что отношения между этими политиками были бы совершенно иными. И кто знает, быть может эпоха «трудовых коллективов» эволюционно сложилась бы в форму «акционерных компаний» - собственников предприятий, а из «кооперативов» того времени, вырос бы ныне здравствующий и успешно развивающийся цивилизованный «малый бизнес»?

То есть, по собственной субъективной оценке, считаю, что рациональный путь эволюционного развития страны, в интересах всего общества был предпочтительнее, а поэтому более «правильным», чем радикальный «фокус» с ваучерами, разбазаривший экономику страны в интересах узкой группы лиц, этот путь считаю «ошибочным».

Хотя, конечно, соглашусь с тем, что «в обход идти, понятно — не очень-то легко, не очень-то приятно и очень далеко». Но при этом, закономерен и вопрос: что мы имеем в качественном плане сегодня, после того, что пробирались всё это время "как ночью по тайге"?

Другой, более свежий пример.
Большой резонанс в обществе и во многих политических партиях вызвало недавнее предложение бизнесмена М. Прохорова изменить существующий «Трудовой Кодекс», мотивируя тем, что Кодекс, в данной редакции устарел и не пригоден в современных условиях.
Не поленился и на страничке в Живом Журнале ( http://md-prokhorov.livejournal.com/tag/трудовой%20кодекс),  попытался вникнуть в его аргументы, мотивирующие данное предложение.
В общем-то, ориентируясь на предложенный текст, ничего страшного не нашёл. Лишь пункт 5, вызвал лёгкое недоумение.
Основывая свою инициативу на стремление одного-единственного человека изменить собственную судьбу, сменив профессию инженера на актёрское амплуа, и лишь на этом основании М.Д. Прохоров решил выйти с предложением инициировать поправки в «Трудовой Кодекс».
Но в таком случае, к нему возникают вопросы: а не стать ли Вам, уважаемый, спонсором его обучения?
Кто знает, возможно, Вы своей помощью поможете нам обрести «нового Смоктуновского»?
И что говорят по этому поводу статистические данные?
Неужели статистика говорит, что все работники РЖД мечтают пойти в артисты?

Как говорится, время покажет, какой потенциал в вектор развития, его содержательной части будет заложен в новый «Трудовой Кодекс», тем более, что Правительством уже была обещана возможность обсуждения предполагаемых политических решений в Интернете. Надеюсь, там и увидим, какие скрытые течения будут нами выявлены в нём: «левого» толка или «правого». И уверенно считаю, что для заинтересованных пользователей предстоит большой объем работы, сутью которой станет попытка определить: каким образом на этот раз нас попытаются обмануть?

А быть может здесь проблема лежит совершенно в другой плоскости?
Правительством, в своё время, было указано бизнесу: «К 2020 году поднять производительность в экономике в четыре раза».
Уж не дух ли Советской власти проявился и заложил  эту законодательную инициативу?
«Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!»

Но здесь я солидарен с В. Путиным в том, что поднимать производительность нужно путём совершенствования собственных технологий.
Ибо, если когда и появится решение, принятое мировым сообществом о введении в мировой оборот глобальной денежной единицы, с целью контроля в области международной торговли, то в основе этого решения будет лежать доверие и способность к модернизации экономики (технологической эволюции) той или иной страны, иначе на международном рынке ей не выжить.

Уверен, что сторонников данной точки зрения окажется не так и много, но, по факту наличия различных точек зрения на проблему, становится очевидно, что сама по себе ситуация, выраженная наличием множества различных точек зрения, говорит о том, что это же просто замечательно! Так как степень объективности какого-либо убеждения проявляется и определяется в свойстве «бинарных отношений», по версии Википедии: «подмножеством декартова произведения двух множеств».

А как процесс, предполагает необходимость наличия принципа уравнения частных определений.

То есть, если задуматься, то и здесь можно предложить своё собственное определение термина «демократия» (см. выше). И если это определение окажется объективнее предложенного, так от этого выигрывают все: вовремя осознанная ошибка — прогресс для заблудшего!

Из всего этого и складывается ответ на вопрос: как этого достичь? То есть предложить модель решения, составляющую суть идеи.


Шаг 5

Если механизм принятия решений или сущность «бинарных отношений» сформулировать в математическом выражении:
                                                                            (XY) = Z,
и на предложенной ниже оси координат и известном алгоритме обозначить следующие составляющие процесса: обсуждения проблемы и принятия решения посредством условного голосования участников процесса по тому или иному вопросу, как частность, способствующая оптимизировать ситуацию в целом, выработав единственно правильное решение, посредством уравнения частных определений.





Где точки «Л» и «П» - уловные обозначения точек зрения представителей «левых» и «правых» партий.

При этом оговорюсь, что данное разделение весьма условно, так как лишь время, расставляя всё по своим местам, определят кто был прав, а кто нет на данном его отрезке.
Исключение составляют, наверное, крайние идеологии партий, проявившие себя в прошлом веке.
 
В частности, идеология КПСС, ставившая перед собой задачу построение общества без частной собственности, разрушая тем самым, у народа интерес к жизни.

Но если предположить, что жизнь человека есть ограниченное движение во времени, а под термином «собственность» подразумевать эквивалент энергии интеллекта, выраженный в какой-либо форме конечного продукта, тогда, надеюсь, очевидным становится то, что отношение к чужому времени и к чужой собственности является базовым признаком в формировании культуры народа, выраженной его способностью создавать «нечто» - своё, отличающееся оригинальностью и новизной в модели решения.

Из чего вытекает, что отношение бизнеса к народу, создающему ему собственность, должно быть несколько иным, чем сегодня.
Но это отдельная тема.

Поэтому и хочется сказать, что в этих условиях не может быть политических оппонентов у партии, опирающейся в своих принципах на нравственные устои общества и творческое развитие личности.
Ведь, что ни говорите, а «IQ” всего народа выражается содержанием рубля.

А суть конкуренции в политической системе, заключается в том же поиске оптимального решения: как максимально быстро и в полной мере раскрыть "положительный потенциал", как обратную связь «коэффициента сообразительности» российского народа?

Шаг 6

Так вот, исходя из логики предложенного построения, суть процесса принятия решений зависит от весомости аргументов, предложенных сторонами «Л» и «П», практически, при произвольном количестве участников: чем больше его участников, тем более объективен становится процесс принятия решений.
В предложенном варианте предполагаемой ситуации, когда мотивированное качество аргументации у «силы Л» ниже, чем у «силы П», возникает  баланс соотношений в пользу «силы П».
При этом, хотелось бы заметить и выделить два аспекта, влияющих на ситуацию в данном примере.
Во-первых, когда идёт процесс обсуждения возникшей проблемы в СМИ в масштабе всей страны, баланс соотношений в полемике оппонентов определяет народ, выражая свои сомнения в различных формах ответов: не знаю, не понимаю, не хочу.

Но другое дело, когда в полемике участвуют профессионалы, не имеющие права на такой ответ.
 
В предполагаемой ситуации, задачей «силы Л» является доказательство того, что предполагаемый проект решения несёт в себе или последствия «разрушительного» характера, или последствия, «создающие» нам в будущем дополнительные проблемы.
Задача «силы П» определяется в том же алгоритме: данный проект стимулирует «ускорение» к цели, а действия оппонентов «тормозят» принятие проекта.

Но когда процесс голосования идёт, что называется «по совести», а не по директивному указанию руководства беспрекословно голосовать «так и не иначе», мотивируя свои действия дисциплинарными соображениями, лично я не поверю в то, что у соперничающих сторон не остаётся сомнений в правильности предполагаемого политического решения. И это свойство проявляется наличием сектора Z, определяемого биссектрисой угла «альфа».

Тоже самое будет происходить, если «перевес» будет происходить в соотношении при  более слабой аргументации со стороны «силы П».

То есть свойство Z — части «сомневающихся», проявляется в следующем.

Процесс полемики соперничающих сил «Л» и «П» на оси  X и Y (анализа и синтеза) предполагает условие при котором, «силы» призванные предлагать решения, обязаны собственной мотивировкой и аргументацией рождать, в отношении «сомневающихся», положительную обратную связь.

                                                                      
                                                  (XY) = Z
                                          



Но в сложившейся практике процедуры принятия решений, ещё можно услышать аргументы того или иного политика, почему он голосовал «против», а вот позиция «воздержавшихся», по-моему, вообще никого не интересует.

Но если в предложенной логике функционально подразумевать, что позиция  (XY) по отношению к категории «сомневающихся», проявленная в слабой аргументации, равна «0». То сам факт наличия каких-либо сомнений у определённого количества лиц, возводит их в ранг «1».
При отсутствии положительной обратной связи ситуация выглядит классически: пока существует "сила Z", консенсуса в принятии решения ждать неуместно.
                 
                                                  
                                                 (ХY) = Z
                                                  


Отсюда становится понятно, что «закон механики» И. Ньютона, где "сила действия равна силе противодействия", применим и к «механизму принятия коллективных решений» - парламентской демократии.
Ибо положительная обратная связь имеет свойство влиять на общее количество "сомневающихся" или на "силу противодействия", чем в буквальном смысле сводит её к "нулю": 1 --> 0







То есть аргументированно доказывая необходимость принятия того или иного политического решения, позиция (XY- «произведение двух множеств»), весомостью собственных аргументов, разрушает сомнения оппонентов (Z - «подмножество») и в системе отношений наступает «момент истины»: в отношениях оппонентов наблюдается баланс сил и решение принимается на основе консенсуса.

Именно это содержание, по-моему, и заложено в утверждение: «Истина где-то по середине».

Тот же самый принцип заложен в отношениях сомнений народа (Z) и уверенности в собственной правоте власти (XY).

Но при такой формулировке, получается, что представителями народа, через общественные организации в политической системе, являются партии социал-демократической ориентации, то есть те партии, которые содержанием собственной политики гарантируют обществу демократическую процедуру в процессе принятия решений.
 
В отличии от формы «представительской демократии», где процесс принятия решений кулуарен в своей основе.

К примеру, если взять последнюю инициативу премьер-министра и лидера партии «Единая Россия», В.В. Путина, который с целью обновления политической системы, в том числе и самой партии, предложил посредством привлечения новых людей и их идей, соединить общественные организации в коалицию, в одно целое: «Народный фронт», - то отсюда видно, что идея родилась не в недрах народа, не пройдя общественную экспертизу, а опять же в кулуарах Кремля, как продукт политтехнологии «представительской демократии».

Но при этом возникает вопрос: а как же быть с процедурой установления «момента истины» - кому это нужно?

На мой взгляд, если бы в политической системе вообще, в том числе и в общественных организациях, исправно работал механизм естественного отбора претендентов во властные структуры то, по-моему, необходимость в создании структур «разового применения», со временем попросту бы отпала.

Ибо достаточно вспомнить советский метод агитации «достойных» из рядов тех же общественных организаций, принимать их в партийные ряды, и представлять в этих лицах интересы какой-либо партии во всех региональных собраниях.

По-моему, этим действом и будет определяться уровень партийного менеджмента.


И в качестве заключения


Не совсем понимаю смысл сказанного, когда собеседник или оппонент, чтобы подчеркнуть какую-либо черту отрицательного свойства, характерную для того или иного события произошедшего в нашей общественной жизни, при этом употребляет прилагательное "негативный", в протвовес характерным положительным признакам - "позитивным".

Исхожу из того, что кто мало-мальски знаком с основами фотографического процесса, тот, думаю знает, что в самостоятельных процессах получения "негатива" и "позитива", присутствует много факторов, влияющих на процесс как положительно, так и отрицательно.

То есть, если общей целью здесь ставить задачу получения качественного, детально проработанного фотографического отпечатка с хорошей композицией, весь процесс можно сформулировать в той же логике 0 --> 1, где 0 - процесс получения негатива, а 1, соответственно, процесс получения позитива.
Но такой взгляд, по-моему, будет очень наивен.
Любой, кто общался когда-то в среде фотографов-любителей знает, что данные процессы, каждый в отдельности, представляет собою отдельное поле для творческих исканий, и в каждом, с точки зрения интеллекта, работает и "анализ", и "синтез". И что, в итоге, у них получалось на выходе, сами фотографы сравнивали, избирая лучшего.

Не стану отвлекаться на эту тему, сразу перемещусь в сферу политики, подчеркнув, что в одном аспекте, по аналогии, данный процесс сходен с фотографическим.

При том факте, что у нас имеется очень большое количество политических партий, зачастую, с заимствованными друг у друга политическими стратегиями - политическими программами, потому и сходными по содержанию. При этом, пытаются зарегистрироваться и ещё некоторые, рассчитывающие получить поддержку у определённой части населения страны.

Но отсутствуют, на мой взгляд, исходя из аналогии, тактические или, я бы сказал, программы негативного свойства.
То есть программы, в которые заложены все отрицательные факторы не стратегического масштаба, но каждодневно тормозящие развитие нашего общества.
На решение стратегическиз задач времени требуется больше, чем предполагает "отчётный период", а для решения задач тактического плана, вполне достаточно 4 - 5 лет. Где "негатив" представляет собою программу минимум партии, а "позитивное содержание" - практический результат её воплощения, за отчётный период времени в рамках её "генеральной линии": Xn --> 1 = 0 --> 1.

К этому, следует добавить, что содержание заявленных тактических программ, для того , чтобы не списывали политические конкуренты, необходимо приравнивать к продукту интеллектуальной собственности партии или её идеологов.
Надеюсь, настоящее российское законодательство позволит это сделать?
А уже, опираясь на результаты практики воплощения этих программ, можно будет судить о работе партии в целом, в период её властных полномочий. 

По-моему, всё просто.

PS. Религию, формирующая основу в межличностных отношениях, по сути  являющуюся мудростью предков в памяти веков содержанием "священных писаний", по средством предложенной логики так же можно рассматривать как негативный фактор.
Позитив проявляется в атмосфере межличностных отношений, к конкретном обществе и предполагает богатый материал для сравнительного анализа.
А в условиях "свободы совести"  российской много конфессиональной среды  человек имеет возможность выбора морально-нравственных ориентиров сам для себя отвечая на вопрос: кому и чему можно верить?
От сюда вывод: власть создает среду, среда формирует культуру народа.

© Вячеслав Колупаев
Добавил: Admin | Контактное лицо: В. Колупаев
Просмотров: 2609 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 3
avatar
1
Ни фига не понял!
avatar
0
2
автор сам ни чего не понял. я ему рекомендовал бы выйти из кабинета там тоже есть большой и интересный мир.
avatar
0
3
Существует множество способов донесения информации, в том числе, и в области формальной логики. А учитывая, что большинство людей вообще не способны воспринимать информацию логически,  никак " не говорит о том, что они глупее". Тем более, если их этому не учили.
avatar

Загрузка...