Загрузка...

Открытые письма

Главная Письма » Общество

«ЗАРПЛАТА» (ОТ ВЛАСТИ) - МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА. СОГЛАСНА ЛИ С ЭТИМ РАН?

В Российскую академию наук ФОРТОВУ В.Е.

В Институт социально-экономических проблем народонаселения ЛОКОСОВУ В.В.

Общественным организациям, СМИ, вузам, НИИ (по списку)

от Гречишникова Леонида Васильевича

 

Открытое письмо

 

«ЗАРПЛАТА» (ОТ ВЛАСТИ) - МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО

МИНИМУМА. СОГЛАСНА ЛИ С ЭТИМ РАН?

 

В ПРИЛАГАЕМЫХ письмах из РАН нет ответа на этот и другие подобные вопросы, поставленные перед РАН. Ни в письме от 02.06.14 г. (исх. № 14000-1851/118, Аносова Л.А.), ни в письме от 22.01.15 г. (исх. № 14000-1851/6, Аносова Л.А.).

Прожиточный минимум трудоспособного человека (далее – ПМ) – это (!) МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЕ для сохранения его здоровья и трудоспособности. Вот как министр труда Топилин М.А. оценил «зарплату», которая меньше этого самого МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО:  платить МРОТ ниже прожиточного минимума - это нонсенс (см. сообщение об этом в интернете) .

Этот, по выражению Топилина М.А., «нонсенс» внедряется в России прямо законами (о МРОТ). Десятилетиями. И внедряется весьма «успешно»:  в России ныне зарплата меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 15.08.14 г., стр. 3).

При этом, согласно принятым Правительством постановлениям о ПМ в I-ом и II-ом кварталах 2014 г., указанный «нонсенс» в 2014 году даже нарастал. Если в I-ом - ПМ (даже ОФИЦИАЛЬНЫЙ, по данным независимых экспертов, – сильно заниженный) был больше МРОТ (!) НА 50%, то во II-ом  – уже (!) НА 60%.   

Кроме того, МРОТ (десятилетиями же) использовался В КАЧЕСТВЕ ИСХОДНОЙ БАЗЫ при определении размера зарплаты, к примеру, бюджетников. Включая специалистов едва ли не самых ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ профессий: педагогов, врачей, учёных и т.п. То есть связь здесь, убеждён, была такая: недопустимо низкий МРОТ - недопустимо низкая зарплата этих специалистов.

О чём же в указанных письмах из РАН?

 Первое из них – это ответ на ПРИЛАГАЕМОЕ открытое письмо госорганам и РАН (Фортову В.Е.) от 14.05.14 г. Озаглавленное: «ЗАРПЛАТА БОЛЬШЕ, НО МЕНЬШЕ К ОЦЕНКЕ  ЕЁ ПОВЫШЕНИЯ ПЕДАГОГАМ, ВРАЧАМ  И Т.Д» (есть в инете). В нём просьба к РАН (Фортову В.Е.) выражена так: «Был бы признателен за ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов».

Ответ из РАН на это открытое письмо, увы, - откровенная отписка. По существу поставленных вопросов – НИ СЛОВА. Зато в ней есть совет опубликоваться в интернете. Это-де может привлечь к обсуждению «…широкую научную общественность». То есть: туда-туда, к общественности, а не к РАН.

А научная общественность (из НИИтруда, Всероссийского центра уровня жизни, РЭУ им. Г.В. Плеханова, Академии труда и социальных отношений, НИИ-ВШЭ, МГУ и других профильных НИИ и вузов), увы, даже на прямо направленные  этим НИИ и вузам письма не ответила. Тем более - на письма, опубликованные в интернете.

Нет ответа и на письма в адрес лично Ясина Е.Г.- научного руководителя НИИ-ВШЭ. В бытность которого министром экономики МРОТ был 83,49 руб. Что (!) РАЗ В 10-15 меньше ПМ.

Второе письмо из РАН – это ответ на ПРИЛАГАЕМОЕ открытое письмо госорганам и РАН (Фортову В.Е.) от 02.10.14 г. Озаглавленное: «НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?» (есть в инете). В нём - такая просьба к Фортову В. Е.: «…сообщите, пожалуйста, мнение РАН по существу вопросов, поставленных в настоящем письме».

Примерно через месяц после поступления в РАН это письмо было направлено (исх. № 14000-1851/269 от 12.11.14 г.) на заключение в ИСЭПН. Который, надо отдать ему должное, не промолчал и, хоть и через целых два месяца, но направил своё заключение в РАН (исх. № 14317-01/4/1 от 15.01.15 г., Локосов В.В., прилагается). Правда, - не на все поставленные в письме вопросы.

Из РАН его заключение было незамедлительно переправлено (письмом от 22.01.15 г.; см. 1-ый абзац настоящего открытого письма) автору открытого письма «НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?». Без каких-либо комментариев. То есть просьба к РАН (к Фортову В.Е.) – сообщить мнение самой РАН по существу поставленных перед ней вопросов и на этот раз «повисла в воздухе».

Заключение же ИСЭПН (в целом) представляется необоснованным. Начинается оно с положений, с которыми нельзя не согласиться. Но последующим изложением эти положения по сути «перечёркиваются». 

Что, к примеру, сказано в нём о содержащейся в открытом письме просьбе к власти НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО установить МРОТ, «…который БОЛЬШЕ (выделено мной – Л.Г.) официального (по мнению независимых экспертов – сильно заниженного) ПМ»?  

«Во первых строках» – правильные слова. О том (суть), что МРОТ должен быть достаточным для поддержания трудоспособности работника, реализующего простой труд. О том, что «…МРОТ -  это фундамент, на котором выстраивается вся система оплаты труда в зависимости от его квалификации». И т.д.

Казалось бы, далее должны были бы последовать научные обоснования того, как надо исправить государственную зарплатную политику, которая ныне, убеждён, явно вразрез с этими правильными словами.

Увы. Сказав, что российский МРОТ и обусловленные им зарплаты НЕ ГОДЯТСЯ, ИСЭПН тут же «обосновал» по сути, что они очень даже  ГОДЯТСЯ. Поскольку-де есть «…ограничения для доведения МРОТ до ПМ».

То есть - для доведения его до экономически обоснованного уровня. До уровня, позволяющего сохранять здоровье и трудоспособность людей труда. Этим «обоснованием» ИСЭПН по сути оправдывает недопустимо низкий МРОТ и обусловленные им недопустимо низкие зарплаты в России. И по сути даёт согласие на продолжение подрыва их здоровья и трудоспособности. Ничего-де не поделаешь.

Думается, однако, что в этом «обосновании» перепутано, что является причиной, а что – следствием. Выводить негодную зарплату из этих ограничений (к примеру, - из недостатка бюджетных средств), убеждён, неверно по сути. Главная-то причина-то этих ограничений – неэффективность российской экономики. Одна из причин чего  - низкое качество трудового потенциала. А это – в том числе и из-за внедрения негодной зарплаты.

Поэтому внедрение негодной зарплаты лишь усугубляет ограничения. Не из-за ограничений – негодная зарплата (как это по сути объясняет ИСЭПН), а из-за негодной зарплаты (в том числе) - ограничения. Будет экономически обоснованная зарплата – будет более качественная рабочая сила - будет более эффективная экономика – будет больше средств в бюджетах различного уровня. Это  в принципе.

Но где найти средства для НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОГО повышения зарплаты до уровня, позволяющего поддерживать здоровье и трудоспособность людей труда? Ещё до того,  как эта экономически обоснованная «цепочка» (см. предыдущий абзац) заработает в полную силу?

Средства на это надо изыскать за счёт тех статей бюджета, где они менее необходимы.  Об одной из этих статей в письме (на которое заключение) сказано так:  «Из газеты «АИФ» (№ 44, 2012, стр. 1): «Оказывается, наш госаппарат поглощает немыслимое количество денег – 40% от ВВП. По сути, он отъедает их у народа…».

Судя по заключению, не выделенные на повышение МРОТ средства считаются ИСЭПН экономией. На самом же деле, убеждён, - это самое настоящее расточительство. И это, думается, самое мягкое слово, которое можно использовать. Поскольку ущерб от этой «экономии» (от подрыва этим здоровья и трудоспособности людей труда и от последствий этого подрыва), убеждён, несоизмеримо больший.

Считать это экономией – всё равно что считать  экономией недолив смазочного масла в двигатель, из-за чего его заклинивает. Что перевешивает? Стоимость недолитого масла или испорченного двигателя? Можно ли считать экономией этот недолив? Ответы понятны.

В заключении ИСЭПН автору письма приписано вот это мнение: «Автор прав, что повышение зарплаты противоречит интересам бизнеса…». Но в письме-то обосновывается строго обратное. Что повышение недопустимо низких МРОТ и обусловленных им зарплат сработало бы на пользу экономики страны, а значит, - и бизнеса в ней. В принципе.

Ведь люди труда-то – это один из факторов экономики (по мнению многих специалистов – главный). И если подрывать их здоровье и трудоспособность недопустимо низкой, экономически необоснованной, зарплатой, то экономике страны, бизнесу в ней от этого хуже.

С позиции экономики снижение зарплаты обосновано лишь до определённого предела. Внедрением МРОТ и обусловленных им зарплат (не позволяющих поддерживать здоровье и трудоспособность людей труда) власть, убеждён, этот предел перешла. И уже не одно десятилетие, убеждён,  работает этим против экономики, против бизнеса в ней.

Думается, уместно такое сравнение. Если не выделять НЕОБХОДИМЫЕ средства на ремонт и модернизацию станков и т.п. (от чего они приходят в негодность в экономически необоснованный срок)? Хорошо это для экономики страны, бизнеса в ней? Ответ понятен.

Так же и с людьми труда. Если их зарплата меньше необходимой для поддержания их здоровья и трудоспособности, то они от этого деградируют, деквалифицируются. С той или иной скоростью. Это такая же реальность, как смена дня и ночи.

Недопустимо низкие МРОТ и обусловленные им зарплаты (их не повышение) – это плохо для экономики страны, для бизнеса в ней ЕЩЁ и вот чем. Тем, что это «работает» на подрыв ВНУТРЕННЕГО спроса на всякого рода блага. А ещё тем, что подрывают  заинтересованность бизнесменов в модернизации производства. Зачем это им, если приемлемую прибыль можно получить и за счёт низкой зарплаты?

Следует сказать, что заключение ИСЭПН – не на все вопросы, поставленные в письме. К примеру. В письме – о том, что внедрением «зарплаты», которая меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда, нарушается Конституция. Статья 7, по которой прямая обязанность власти – создавать условия для ДОСТОЙНОЙ жизни человека. И статья 37, по которой ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд обязательно.

Надо было  дать в заключении оценку этому утверждению? С позиции науки? Думается, - надо было. Речь-то – о выполнении ОСНОВНОГО закона страны. Если это утверждение необоснованное, - то привести контрдоводы в пользу обратного. Дескать, хоть эта зарплата и не позволяет сохранять здоровье и трудоспособность людей труда, но она тем не менее – это условие для ДОСТОЙНОЙ жизни. И ВОЗНАГРАДИТЬ за труд такой зарплатой очень даже можно. Потому-то и потому-то.

Далее. Из заключения ИСЭПН по сути вытекает и то, что и пособие по безработице (аж 850 руб. в месяц) – ГОДИТСЯ. Тоже – по той причине, что есть ограничения.

Такое пособие получала в 2009 году почти половина зарегистрированных безработных граждан. Стоимость поездки в метро - 50 руб. То есть пособия этого (в расчёте на день: 850:30=28,3) не хватит даже на одну поездку. К примеру, - до кладбища. Даже если оно в черте города.

Можно ли при таком пособии выйти из периода безработицы В ТРУДОСПОСОБНОМ СОСТОЯНИИ? Ответ понятен. То есть оно тоже, как и «зарплата» - «нонсенс», убеждён, «работает» на подрыв трудоспособности людей труда. На подрыв трудового потенциала страны, экономики страны. И значит, в принципе, - тоже является одной из причин указанных ограничений, которыми ИСЭПН по сути оправдывает и «зарплату» - «нонсенс», и это пособие.

Далее. В письме  – о том, что надо закрепить исходные понятия: что такое занятость В ЭКОНОМИКЕ и что такое рабочее место в значении ВСЕГО необходимого  для того, чтобы быть занятым, иметь рабочее место.

Можно ли представить, чтобы практика оперировала понятием «валовой внутренний продукт» (ВВП), не определившись с тем, а что это такое – ВВП? А с занятостью в экономике и рабочим местом как раз такая ситуация.

Отсутствие этих определений, убеждён, и даёт власти «основания» для отнесения к занятым, к имеющим рабочее место и тех рабочих и специалистов, у которых нет работы и(или) заработка. И для лишения их даже небольшого пособия по безработице. Хоть каких-то средств к существованию. И это, конечно же, тоже «работает» на подрыв здоровья и трудоспособности людей труда, трудового потенциала, экономики страны.

В заключении ИСЭПН – почему-то только об определении ЗАНЯТОСТИ. Об определении РАБОЧЕГО МЕСТА – ни слова. И об определении занятости сказано, в частности, следующее: «Нынешняя формулировка и так предполагает либо оплачиваемую работу, либо доходное занятие».

Однако, увы, предполагает она это НЕ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. И в этом-то и проблема. Процитированное даёт, думается, основания предположить недостаточно внимательное прочтение определения занятости из Закона о занятости (ст. 1).

Это определение – ОБЩЕЕ для всех без исключения, принципиально разных, видов занятости. И для занятости учёбой. И для занятости в домашнем хозяйстве. И т.д. Это всё равно что дать ОБЩЕЕ определение для коня и рябчика: «Конерябчик – это…» (нечто копытно-крылатое).

И в этом «копытно-крылатом» определении - чёрным по белому: занятость приносит заработок (трудовой доход) КАК ПРАВИЛО. Не всегда, а как правило.  Чем не основание для того, чтобы относить к занятым не имеющих заработка? Что власть и делает.

Тех, к примеру, кого администрация отправила в длительный неоплачиваемый «отпуск». Который, конечно же, никакой не отпуск, и в том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса), а самая настоящая БЕЗРАБОТИЦА. Или тех, кому месяцами не платят за труд. Жене автора этих строк не платили за труд ровно пять месяцев подряд, с января по май.

Такой практикой власть как бы говорит рабочим и специалистам (опираясь на определение занятости из Закона о занятости): значения не имеет, что у вас нет заработка (то есть, - средств к существованию). Важно то, что по Закону о занятости вы – занятые.  И ИСЭПН по сути поддерживает её в этом.

Такая практика тем более неприемлема, что большая часть семей в России живёт, как говорят, «от получки до получки». По данным бывшего руководителя Центрального банка Геращенко В.В.,– 80%.

В заключение. Можно, думается, говорить о целой «атаке» власти на здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов. На трудовой потенциал страны – главный экономический ресурс общества.

Которая («атака»), убеждён, - вразрез и с экономическими требованиями, и с Конституцией. И, в частности, - с правом человека на вознаграждение за труд и защиту от безработицы. А профильный ИСЭПН, судя по его заключению, ВСЮ эту «атаку» по сути поддерживает.

Ещё раз – о составляющих этой «атаки».

1. «Зарплата» - «нонсенс» (по выражению министра труда Топилина М.А.).

2. 850 руб. пособия по безработице, на которое (в расчёте на день) и до кладбища

не доехать.

3. Отнесение к занятым в экономике (к имеющим рабочее место) рабочих и специалистов,  вовсе не имеющих работы и(или) заработка.

4. Упорное нежелание власти (что и позволяет указанное в пункте 3 отнесение) закрепить законодательно исходные понятия: что такое занятость В ЭКОНОМИКЕ и что такое рабочее место в значении ВСЕГО необходимого для занятости ВКЛЮЧАЯ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК. Из которых ОДНОЗНАЧНО вытекало бы, что нельзя быть занятым в экономике (иметь рабочее место), не имея работы и(или) заработка.

Просьба к Фортову В.Е.: сообщите, пожалуйста, разделяет ли РАН заключение ИСЭПН?

Если нет, то сообщите, пожалуйста, мнение РАН по существу вопросов, поставленных перед РАН.

Приложение: на 18 листах.

 

                                                                                               Гречишников Л.В.

04.02.15 г.

 

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

119991 Москва, Ленинский проспект, 32а 

                                                                                           Гречишникову Л.В.                                                                                                  

2 июня 2014 г. № 14000-1851/118

Уважаемый Леонид Васильевич!

Вы как экономист, бывший сотрудник Минэкономики России, прекрасно знаете из чего складывается зарплата, и какие факторы и почему у нас в стране традиционно сложилось, что зарплата ниже, чем в ряде других стран.

На разных предприятиях зарплата разная, есть ряд предприятий, в том числе медицинских и образовательных, где зарплата выше средней. А есть и где ниже (в основном в государственном секторе).

Не подлежит сомнению тот факт, что Вы проделали большую интересную работу, собирая и обобщая материал, который является предметом публицистических и научных дискуссий, руководствуясь при этом благородными гражданскими побуждениями.

В настоящее время самые большие возможности для дискуссий существуют в сети Интернет. Публикация результатов Ваших исследований на сайте может привлечь к их обсуждению широкую научную общественность.

Начальник Отдела общественных наук РАН –

заместитель академика-секретаря ООН РАН

по научно-организационной работе

д.э.н., проф.                                                                                       Л.А. Аносова

 

----------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ОТДЕЛЕНИЕ  ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

119991 Москва, Ленинский проспект, 32а

                                                                                                                Гречишникову Л.В.                                                                          

 

22 января 2015 г. № 14000-1851/6

 

Уважаемый Леонид Васильевич!

Направляем Вам заключение, подготовленное специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук.

Приложение: на 4 л.

Начальник Отдела общественных наук РАН –

заместитель академика-секретаря

Отделения общественных наук РАН

по научно-организационной работе

доктор экономических наук Л.А. Аносова

 

----------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ

 

ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ

НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

 

117218, Москва, Нахимовский пр., 32  Тел./Факс (499) 129-08-01

15.01.2015 № 14317-01/4/1

                                                               Начальнику Отдела общественных наук РАН

                                                               заместителю академика-секретаря ООН РАН

                                                                                по научно-организационной работе

                                                                                д.э.н., профессору Л.А. Аносовой

 

Глубокоуважаемая Людмила Александровна!

 

В связи с письмом № 14000-1851/269 от 12.11.2014 г. направляю заключение на обращение Гречишникова Л.В. «НОНСЕНС – НАРАСТАЕТ?»

Приложение: 3 стр.

 

Директор ИСЭПН РАН

д. социол. н., профессор                                    В.В. Локосов.

 

---------------------------------------------------

Приложение

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на обращение Гречишникова Л.В. «НОНСЕНС – НАРАСТАЕТ»

 

В обращении Л.В. Гречишникова содержится несколько предложений.

1. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) должен быть не ниже прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного человека.

Считаем это предложение в принципе обоснованным. С правовой точки зрения оно отвечает рекомендациям Международной организации труда (МОТ), членом которой является Россия. Соответствующая статья включена и в Трудовой кодекс РФ, но текущего (а не перспективного) механизма её выполнения пока нет.

В экономическом аспекте обоснованность такого уровня МРОТ согласуется с закономерностями воспроизводства рабочей силы, так как для поддержания способности к труду его оплата должна быть не меньше ПМ трудоспособного человека (дальше – просто ПМ), причём на этом уровне оплачивать следует самый простой труд. При меньшей его оплате возникает высокий риск того, что трудоспособность, израсходованная в процессе трудовой деятельности, не восстанавливается, кроме того, нарушается мотивация труда.

Следует иметь в виду, что МРОТ – это фундамент, на котором выстраивается вся система оплаты труда в зависимости от его квалификации. Если недоплата происходит на уровне труда самой низкой квалификации, то она проецируется и на квалифицированный труд. Особенно ощутим этот процесс в отраслях, где минимальные ставки официально приравнены к МРОТ. К ним принадлежат отрасли с преобладанием бюджетного финансирования, прежде всего образование и здравоохранение. Из-за низких минимальных ставок в этих отраслях, инвестирующих в человеческий капитал и отличающихся высокой долей квалифицированных работников (в образовании – самой высокой), средняя оплата труда в сравнении с большинством отраслей находится на аутсайдерском уровне, что неизбежно ведёт к дестимуляции труда. Заработки в данных отраслях – одна из основных причин падения качества предоставляемых услуг соответствующим влиянием на качество человеческого капитала.

Автор пишет, что нынешний ПМ является заниженным, с чем мы также согласны по следующим соображениям. Реальная заработная плата в среднем по экономике вышла на предреформенный уровень ещё в прошлом десятилетии, тогда как ПМ в реальной оценке до сих пор ниже предреформенного (около двух третей). Это тем более актуализирует вопрос о доведении МРОТ хотя бы до нынешнего методически заниженного ПМ.

Следует согласиться и с тем, что МРОТ нужно адаптировать к инфляционным процессам. Сейчас такого механизма нет. А потому непонятно, как и по каким основаниям принимаются решения о повышении МРОТ. Данный механизм должен быть разработан и получить правое закрепление. Это крайне важно в условиях грядущего перехода к региональным МРОТ, так как в противном случае региональные минимальные ставки могут стать серьёзным фактором усиления дифференциации заработной платы по субъектам РФ.

Поддерживая позицию автора в принципе, мы, тем не менее, не можем обойти вниманием сложившиеся ограничения для доведения МРОТ до ПМ. Автор прав, что повышение оплаты труда противоречит интересам бизнеса, но делает акцент на получении прибыли, тогда как более весомое значение имеет другое обстоятельство – ставки социального налогообложения. Не секрет, что низкий МРОТ позволяет экономить на этих ставках, в том числе за счёт занижения заработной платы в пользу «теневой». Не всегда увод «в тень» делается из корыстных побуждений, для части предприятий, в основном небольших – это способ выживания. Если ставки станут для них неподъёмными, то «в тень» перейдёт и занятость, что не раз случалось при недостаточно продуманном пересмотре налогов.

Ещё один ограничитель – бюджетные ресурсы. Учитывая, что повышение МРОТ до ПМ потребует выделения дополнительных средств не только из «кармана» работодателей, но и из бюджетов разного уровня. Если средств не будет хватать, то это обернётся снижением бюджетной занятости, примеров чему тоже хватает. Не случайно, в ответ на предложения многих экономистов повысить те или иные доходы (не только оплату труда) представители исполнительной власти выдвигают встречное предложение – найти источники финансирования (грубо говоря, подсказать, чьи доходы можно урезать, чтобы покрыть новые расходы).

Автор может высказать упрек, что сказанное нами не является основанием для нарушения базовых функций заработной платы. Но дело в том, что в реальности задача повышения МРОТ до ПМ не сводится к распоряжениям исполнительной власти. Она требует комплексных решений по перестройке если не всей экономической системы, то многих ее элементов, включая те, которые непосредственно с оплатой труда не связаны. Если автор не может предложить пути этой перестройки, то ему следует обосновать, где найти средства хотя бы для бюджетного сектора (в нынешних условиях, когда даже федеральный бюджет становится дефицитным, такие обоснования были бы очень ценными).

2. Минимальный размер пособия по безработице необходимо намного увеличить

И с этим предложением автора трудно не согласиться, потому что пособие по безработице должно быть встроено в систему воспроизводства рабочей силы, то есть обеспечивать поддержание трудоспособности, которая расходуется на поиск работы. Следует также восстановить страхования от безработицы, так как сейчас это пособие является социальным пособием с бюджетным финансированием. Но реализация этих мер имеет те же ограничения, что и доведение МРОТ до ПМ.

3. Работники, которым работодатели не платят заработную плату, должны быть отнесены к безработным и получать пособие по безработице

Автор относит к таким работникам находящимся в длительных административных отпусках по инициативе администрации и тех, кому не платят за выполненную работу. По закону административные отпуска могут быть только по инициативе работника. То есть если работодатель не может обеспечить работой кадры, заключившие с ним трудовой договор, то он либо их увольняет (или они сами увольняются), либо предлагает уйти в неоплачиваемый отпуск по собственному желанию. Считать последних безработными нет юридических оснований. Если работника неоплачиваемый отпуск не устраивает, он может уволиться и обратиться в Центр занятости.

В случаях, когда работодатель не оплачивает выполненную работу, то это является основанием для обращения в суд, даже если трудовые отношения не оформлены официально. Нарушение закона – не та причина, чтобы переквалифицировать пострадавшую сторону в безработные.

В этой связи не можем согласиться, что нужно на законодательном уровне уточнять формулировку занятости, включив туда заработок как ее необходимое условие. Нынешняя формулировка и так предполагает либо оплачиваемую работу, либо доходное занятие. Поэтому не следует подстраивать ее под нарушителей закона.

-------------------------------------

 

Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В., в Правительство Российской Федерации  МЕДВЕДЕВУ Д.А., Государственную Думу НАРЫШКИНУ С.Е.,  Совет Федерации  МАТВИЕНКО В.И.

В Конституционный Суд Российской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д., Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ПАМФИЛОВОЙ Э.А., в Минобрнауки России ЛИВАНОВУ Д.В., Минздрав России СКВОРЦОВОЙ В.И., Российскую академию наук ФОРТОВУ В.Е.

от Гречишникова Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России

Открытое письмо

ЗАРПЛАТА БОЛЬШЕ, НО МЕНЬШЕ К ОЦЕНКЕ  ЕЁ ПОВЫШЕНИЯ ПЕДАГОГАМ, ВРАЧАМ  И Т.Д.


________________

Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В., в Правительство Российской Федерации  МЕДВЕДЕВУ Д.А., Государственную Думу НАРЫШКИНУ С.Е.,  Совет Федерации  МАТВИЕНКО В.И., Минтруд России ТОПИЛИНУ М.А.

В Конституционный Суд Российской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д., Генпрокуратуру ЧАЙКЕ Ю.Я., Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ПАМФИЛОВОЙ Э.А.

В Российскую академию наук ФОРТОВУ В.Е.

от Гречишникова Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России, к.э.н.)

 

«НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?

 

Категория: Общество | Добавил: Admin (06.02.2015) | Автор: Гречишников Л.В.
Просмотров: 813 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0

avatar



Загрузка...