Воскресенье, 25.06.2017, 06:52 | Приветствую Вас Гость

ГРАЖДАНСКИЙ

ИНЦИДЕНТ

[Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]

Страница 1 из 1

Форум » Общие форумы » Политические вопросы » Плиттест на радио "Эхо Мосвы"

Плиттест на радио "Эхо Мосвы"

shalyi

Дата: Четверг, 20.11.2014, 13:07 | Сообщение # 1

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

Намедни, на сайте «Эхо Москвы» принял участие в Политтесте, организованном редакцией радиостанции совместно с Советом по внешней и оборонной политике. Рассказываю, что из моего эксперимента вышло.

По признакам, наличие в основе предложенного теста абсциссы X-->1, характеризующей отношение тестируемого к уровню экономических свобод в обществе; и абсциссы Y-->1, определяющей у экзаменуемого его отношение к уровню политической свободы, замысел теста показал схожесть с собственными наработками, что соответствующим образом пробудило во мне дикий интерес к структурной логике данной работы. Так сказать, интерес к процессу превращения: 0-->1.

Поэтому отношение к процедуре теста у меня было крайне серьёзное, такое же, наверное, как, в своё время, и на экзамене в ГАИ: знаю ли я ПДД; можно ли меня выпускать в общий дорожный поток без риска для окружающих.

Результат показал, что консерватизма во мне присутствует всего 15%, а «стратегии просвещённого консерватизма» я соответствую лишь на 4%.

Притом, что в итоге, данный тест причислил меня к классу либералов. С чем я, в общем-то, согласен, ибо считаю себя убеждённым демократом. Но в тоже время смутил тот факт, что по отношению к политическим свободам я оказался почти на вершине, немного опередив даже Андрея Макаревича.

А вот в отношении экономических свобод я оказался сущим ретроградом, если исходить из информации иллюстрирующей «результаты известных людей». И, что совершенно естественно, на некотором удалении от их «группы в полосатых купальниках» - когорты либералов.

Но я глубоко убеждён в том, что уровень политических свобод прямопропорционален уровню, придающему импульс в экономическом развитии.

И создав на абсциссе Y условную шкалу, скажем, в десять баллов, где, по собственному определению, я занимаю девятую позицию, то получаем, что на абсциссе Х моё место должно быть там же, на позиции номер девять. А это обстоятельство меняет мою точку координат в политическом пространстве, как минимум. И с условной позиции «умеренного либерала» я перемещаюсь на позицию крайне «правых либералов». Что, на мой взгляд, явно не соответствует действительности. Ибо мои демократические убеждения говорят о том, что уровень политических свобод предопределяет наличие политической конкуренции, которая, в свою очередь, и становится гарантом конкуренции в экономике.

Отсюда вывод: экономика – критерий политики.

Поэтому, думаю, будет мало сказать, что в этой части теста у авторов накладочка вышла. Если к данной системе координат применить алгоритм бесконечности и проводить анализ исходя из определённых закономерностей, то вообще получается нелепица. Потому и отношение к данному тесту у меня крайне скептическое.

Судите сами. Если за основу демократического процесса принять процедуру выявления политических ориентиров в обществе «снизу», посредством «уравнения частных производных», выражаясь языком математиков (см. Политика в математической логике), то фокус данной группы авторов никакого отношения к демократии не имеет, так как создавался на принципах противоположных демократическим, скорее методом социологии или как средство дознания. Где в основе интересов и готовых ориентиров определённого круга лиц создавался опросник с явно выраженной целью понять: кто с кем?

Слава Богу, что в сталинские времена такая идея теста в голову никому не пришла! Представляете, насколько бы она «облегчила» задачу НКВД по «зачистке политического поля» от инакомыслия?

И чтобы не быть голословным, в завершение данного комментария хотелось бы предложить авторам теста провести исследование, уходя от классики жанра, в обратном, демократическом направлении: «снизу – вверх».
В качестве примера, предлагаю вариант действий такого свойства.
Как известно, бичом современного российского общества является коррупция. Так вот, исходя из предложенной идеи, посредством опроса попытайтесь выявить максимальное количество синонимов, определяющих качественное значение этого термина, в контексте изложенного: «коррупция»= Х.

Синониму слова, словосочетания, как известно, свойственна схожесть по значению. А количество синонимов к конкретному слову дополняет уже всю палитру красок в образе предмета исследований: чем больше красок и полутонов, тем ярче образ. То есть в этом разнообразии форм – слов синонимов и проявляется единство содержания - функции «уравнения частных производных».

Лично, в этом я и вижу достоинство демократии.

А как Вы считаете, присутствует ли в предложенной идее рациональное зерно с позиции «прикладного значения»?

shalyi

shalyi

Дата: Вторник, 30.12.2014, 12:11 | Сообщение # 2

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

Мнение
Часть 1
Хотелось бы высказать собственные соображения по поводу обсуждения качества российской Конституции, и на предложения о её замене время от времени возникающие на различных площадках Интернета.
К тому же в обществе существует традиция в последние дни уходящего года избавляться от ненужного хлама. Что я предлагаю сделать относительно нашего общественно-политического устройства.

Если мне не изменяет память, в те времена, когда создавалась Конституция РФ, бытовало мнение, что основной текст её создавался на основе Конституции Франции, принятой в 1958 году. Сам срок «написания» такого документа – чуть более двух месяцев, красноречиво подтверждает эту версию. И отсюда приходит понимание того, что было бездумно копировать выстраданный опыт народа Франции, посредством которого он осознанно и пришёл к необходимости создания своего Основного Закона именно в том содержании, в каком он его принял. Точнее, Конституция создавалась менталитетом французского народа.
У российского общества менталитет иной. Потому многим и кажется, что замена Конституции есть насущная необходимость.
Но, на мой поверхностный взгляд, не исследуя конкретную проблему, содержание Конституции является достаточно основательным в строительстве демократической России. Просто, прежде чем судить о её достоинствах или недостатках, для этого необходимо запустить её механизм в работу, привести нормы прав, заложенных в Конституцию, в движение на достижения задекларированной ею цели: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».
То есть, если исходить из принципа: «частное» создаёт и движет «целое». А форма определяет функцию содержания. То Конституция представляет собою совокупность форм, наполненную пронумерованным содержанием нормативно-правовых актов, статей (ст. 1 Общие положения, ст.2 Человек и его права, ст. 3 Власть и т.д.). И законов, закрепляющих или уточняющих ту или иную функцию в пунктах (1,2,3 …), предписанную содержанием конкретной статьи. Мотив действий определяется преамбулой. Из чего можно заключить, что свойства формы и среды идентичны в своём определении наличием какого-либо внутреннего движения (функции), которые графически принципиально можно выразить следующим образом:

shalyi

Дата: Вторник, 30.12.2014, 12:19 | Сообщение # 3

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

(с)
Тогда теоретически данный этап в достижении цели можно обозначить языком логики символов: X --> 1. От неизвестного - к ярко выраженному смыслу. Но для того, чтобы теория гармонировала с практикой, нужна какая-то объективная физическая величина, оценивающая динамику развития общества и выраженная в формулировке такого свойства: 0 --> 1. То есть необходима технология материализации найденного и определённого смысла. Учитывая при этом, что в процессе достижения цели присутствуют два фактора влияющих на результат: а) создающий и ускоряющий «+»; б) тормозящий и разрушающий «-». Которые я предлагаю рассматривать не в контексте «Бинома Ньютона»: «сила действия равна силе противодействия». А в контексте идеологии интеллекта, где «сила действия» должна хоть на чуть-чуть, но превышать «силу противодействия», рождая тем самым положительную обратную связь, которой свойственна функция приумножения достигнутого. И поверьте, так подробно поясняя, я не пытаюсь здесь «умничать». Просто я пытаюсь подвести вас к пониманию того, к чему логически пришёл самостоятельно, и какой образ «тёмной силы» в результате размышлений у меня получился.
К примеру, политика законов репрессивного свойства, посредством которой власть обеспечивает по отношению к обществу мнимую стабильность, проявляющуюся в наличии положительной обратной связи, может говорить лишь о том, что тем самым власть обеспечивает «для себя любимой» относительный покой и благополучие. Что можно рассматривать как частное проявление в традиционной «классовой борьбе» и не может быть фактором приумножения достигнутого относительно народа. Так как в целом такую политику стабильной называть нельзя, либо тогда следует признать, что по природе своей российский народ является «мазохистом» и для его существования - розги жизненно необходимы, как средство получения наивысшего удовольствия.

Поэтому фактор а) создающий и ускоряющий, предлагаю рассмотреть в следующем качестве.

Признаюсь, было время, когда после «дефолта 1998 года» я попытался выйти с подобным предложением на одного из политиков федерального уровня, в тот период депутата ГД, через региональную структуру его партии, с целью обсудить предложенную мною идею среди депутатов Государственной Думы. Не знаю почему, быть может «сбой» произошёл на уровне региональной организации, но факт того, что дискуссии в стенах ГД не случилось, это обстоятельство поохладило мой пыл. Ибо, как считал и считаю поныне, излишняя

shalyi

Дата: Вторник, 30.12.2014, 12:20 | Сообщение # 4

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

самоуверенность в собственной правоте, без какой-либо процедуры обсуждения – явный самообман. Что и послужило причиной моих теоретических изысканий.
Суть заключается в следующем. В существующей редакции Конституции РФ, в частности в содержании Статьи 75 утверждается: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль».
Но прописанное отношение к рублю не несёт в себе какой-либо функциональной нагрузки и, скорее, имеет декоративно-прикладное значение к статье, наделяющей Центральный банк монопольным правом ведения собственной политики.
Ныне предложенный властью вектор политики «импортозамещения» лишь указывает на то, что у сложившейся политической системы нет общего представления о природе формирования «цены рубля». И, тем более, ответов на вопрос, какие факторы влияют на процесс её формирования. Ибо Центральный банк – не волшебник и не может в одиночестве (да и «в связке» с Минфином), отвечать за падение курса рубля в условиях кризиса. Это проблема комплексная, т.е. системная.
Но если предположить, что в условиях рыночной экономики проявляется естественное свойство народа создавать нечто своё, отличающееся оригинальностью и новизной в модели решения, то в этих условиях проявляется и суть российской экономики: создавать национальный продукт, условно говоря, от презервативов до Мистралей - по качеству изготовления на уровне или выше мировых стандартов. То есть в этих условиях создаётся некий баланс в производстве товаров и услуг, уравнивающий цены национальных валют по отношению к странам-конкурентам, участникам рынка.
Обосновываю собственное убеждение на структурном анализе представителями РАН работы Г. Перельмана в ходе доказательства «гипотезы Пуанкаре», которые в своё время утверждали: «… Топологическая проблема была решена не топологическими методами. Это были идеи теории уравнений частных производных, а в самом ключевом месте были использованы идеи, пришедшие из теоретической физики».
Отсюда возникает недоумение, чем занималась российская «элита» в политическом аспекте деятельности всё время: с 1998 года и по сей день?
Как могло такое произойти, что РАН, существующая на деньги налогоплательщиков и финансируемая Правительством РФ, с момента публикации предложенного анализа (2010 год), согласно «теории вероятности» и, исходя из собственной функции в структуре государства, просто обязана была положить на стол премьера детальный план подъёма экономики РФ? Но этого не произошло.
Чем можно объяснить случившееся?
И сможет ли за два заявленных года российское руководство самостоятельно вывести страну на уровень развитых экономик?
На данном основании возникает старая идея.
А что если в Статью 1, ныне действующей Конституции дополнить ещё одним пунктом, где будет утверждаться, что рубль, национальная денежная единица Российской Федерации является критерием системы государственного управления, и политической константой её модели?

shalyi

Дата: Вторник, 30.12.2014, 12:22 | Сообщение # 5

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

Где в первой части предложения закреплено условие, что управление государством осуществляется высококвалифицированными специалистами. Вторая часть предложения декларирует обязательные условия политической конкуренции в ходе обсуждения предложенных к выбору народа политических моделей развития общества.
Кстати говоря, о политической конкуренции и производной её величине – «сложившейся политической системе», в Конституции речь вообще не идёт. А это обстоятельство говорит о том, что если наши права не закреплены в положениях Основного закона, то любой законодательный акт может иметь, лишь тот вектор развития, который будет выгоден законодателю.
В таком случае, данное юридически закреплённое положение, на мой взгляд, предоставит право российскому народу объективно судить о качестве сложившейся политической системы. И создаст условия её замены, как скомпрометировавшей себя «дутым курсом рубля». Не революционизируя при этом ситуацию в обществе, а исключительно мирным путём, посредством досрочных выборов.
А через реальное падение собственного уровня жизни произойдут изменения и народного менталитета.
Так стоит ли говорить о том, что предполагаемое дополнение к содержанию Конституции РФ в сложившейся ситуации политического и экономического кризиса, послужило бы причиной автоматической отставки не только Правительства России, но и её «мозга» - всей Государственной Думы, не сумевшей найти соответствующие духу времени политические решения? Так как твёрдо убеждён в том, что стратегические цели в движении развития общества определяет президент. Тактические задачи в части теории (замысла) на совести ГД. Практическое воплощение замыслов в функции Правительства и его компетенции.
Полагаю, что предложенная корректировка повысит ответственность всех выборных органов системы государственного управления.

Часть 2
Фактор б) тормозящий и разрушающий.
В 7 статье Конституции РФ, в частности декларируется право на «свободное развитие личности» и, соответственно, свободное развитие общества в целом.
Мне импонируют правовые системы некоторых развитых демократических стран, где право Справедливости доминирует над Общим правом. То есть, скажем, так, решение суда выносится на основании традиционных ценностей всего общества, с присущим ему - обществу представлением о Справедливости. Отсюда возникает вопрос: как можно проводить реформы в среде, воспитанной на «революционной необходимости классовой борьбы», где нет общего представления о содержательном наполнении таких основополагающих для общества терминов как «правда», «справедливость», «демократия», «коррупция» и т.д.? Где у каждого «правда своя»?

shalyi

Дата: Среда, 31.12.2014, 09:53 | Сообщение # 6

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

И соответственно приходишь к выводу, что обществу жизненно необходима политическая система, основанная на принципе состязательности сторон, которая и обязана проводить политику «уравнения частных производных» (согласно формулировке РАН), сводя все содержания «производных» к единому знаменателю, как основе формирующей наши права.
Уверен в том, что согласно свойствам живого организма, в общественном развитии всегда будут присутствовать противоречия во взглядах на происходящие процессы с позиции «консерваторов» и «либералов», что естестественно обуславливает ситуацию компромисса – жизнь докажет кто прав, а кто нет. Но основополагающие принципы, закреплённые содержанием основных терминов должны закрепляться ситуацией консенсуса.
Поэтому, прежде чем изложить собственное мнение на фактор б), я хочу подчеркнуть, возможно, я и ошибаюсь в собственном видении ситуации. Но это обстоятельство, «не снимает с повестки дня» необходимость поиска ответа на поставленный вопрос.
Итак, что можно противопоставить условию «свободного развития личности»?
Конечно, коррупцию, разрушающую процесс «естественного развития и роста» конкретного индивида, сообщества и общества в целом.
Но при этом осознании возникает вопрос: что лежит в основе данного явления?
Не стану скрывать, что своеобразное озарение ко мне пришло после того как произошли известные события в Украине.
По аналогии с событиями, которые в своё время происходили в Чечне, возникли вопросы: почему, прежде всего, в этих процессах проявляется чувство ненависти к России? Почему вместо цивилизованного права на «развод», обоснованного некими соображениями теоретического свойства, как будущей перспективы развития собственного народа, вместо этого, революционеры идут на силовой захват власти?
А заглянув в историю России глубже, не с позиции «многополярного мира», а с классической, в основе которой лежат «бинарные отношения». То с этой позиции увидел, что в российской истории присутствуют две энергии: демократическая, сформировавшая Русь до прихода Рюрика и «Глобальная энергия» авторитаризма, укрепившая свои позиции с периода вокняжения Рюрика, с последующими проявлениями некоторых элементов демократии в процессе становления российской государственности. Модель, которая, хотя и в «модернизированном» виде, на мой взгляд, действует в России и поныне.
И в этот момент я вдруг понял: с ЧЕМ можно ассоциировать термин «коррупция»!
То есть с этой точки я понял мотивы и собственного поведения, обусловившие мои поступки в прошлом, и мотивы, а, скорее неосознанные привычные действия руководства страны, которые можно воспринимать как инерцию движения в новейшей истории России. Поэтому считаю, что данную часть нужно выделить.
И как говорится: «С этого места - подробнее».

shalyi

Дата: Среда, 31.12.2014, 09:56 | Сообщение # 7

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

Начну с высказывания Б.А. Березовского: «Всегда стремился быть первым, но никогда не путался под ногами, если видел, что кто-то это делает лучше меня!» Не берусь судить о том, насколько его внутренние убеждения гармонировали с реальными действиями – я его как человека просто не знал. Но сегодня данное математически точно выверенное утверждение позволяет мне оценивать его на уровне «Первой заповеди» для участника демократического процесса.
Согласитесь, с позиции взгляда В. Высоцкого слова из «того времени» на естественное человеческое свойство: «Все рвутся в Первые, с ума сойти!», по отношению к словам Бориса Абрамовича очень контрастируют и по свойству ироничны. Ибо Владимир Семёнович в этом восклицании удивлялся вере и наивности народа, отлично понимал, что в любом шоу того времени организаторы точно могли назвать, кто будет Первым.
В тоже время собственный внутренний голос вопросил: как случилось, что в жизни это свойство, обозначенное Б.А., не проявилось у тебя?
Отсюда я начал анализировать собственное прошлое.
Откровенно говоря, никогда не стремился к власти. Скажу более, что с возрастом, пребывая «октябрёнком», «пионером», «комсомольцем» и проходя этапы взросления, власть сама того не осознавая, своей откровенной наглостью воспитывала во мне стойкое чувство отвращения. И, наверное, результатом сего «просвещения» стал факт того, что в армии я свой комсомольский билет просто разорвал и выбросил. Нет, конечно, не публично. Со своей комсомольской юностью я распрощался в одиночестве, на берегу казахской речки.
Судите сами. Сидим мы как-то в Ленинской комнате, и замполит нам тоном заговорщика рассказывал о том, какими методами зарабатывала «на жизнь» Советская власть. Мы, мол, покупаем арабскую нефть по одной цене, а на Запад её продаём уже по другой. На что я вполне резонно заметил: Товарищ лейтенант, это же спекуляция!
Это сегодня я понимаю, порядочный человек, осознавая, что допустил «ляп» в собственных действиях, попытался бы как-то выбраться из ситуации иным способом. Но в те времена у нашего замполита сработала «система защиты» - наглость с глазами «навыкате»: «Как ты смеешь так говорить о своём государстве, о своей Родине?!»
Конечно, «врагом народа» не объявили, но через довольно-таки длительный промежуток времени, парторг роты предложил вступить в партию. На что я совершенно естественно ответил: Не достоин.
В последующие периоды своей жизни был более сдержан в своих оценках происходящих процессов, скорее следуя завету Е. Евтушенко (цитирую по памяти): «Дай Бог не вляпаться во власть и не геройствовать подложно! И быть богатым, но не красть, конечно, если так возможно!»
Но всё-таки, глядя на буквально мастурбирующие тусовки наших профсоюзных, комсомольских и партийных «элит», доставлявших им чувство удовлетворённости собой и проявляющих это чувство в формах докладов и отчётов с трибун всевозможных съездов, конференций, слётов, естественным образом вызывавшие овации, восторг, экстаз у аудитории – всё это продолжало поддерживать во мне чувство брезгливого отношения к власти.
Это сегодня я понимаю, что в то время обязательно нужно было противопоставить «воинствующей наглости» (на войне, как известно, места для морали нет) – дерзость, то есть

shalyi

Дата: Среда, 31.12.2014, 09:58 | Сообщение # 8

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

действия, обозначенные рамками приличий (этикой). Но, видимо, сказалось отсутствие образования, и я этого не сделал.
Но, опять же, если вспомнить, отношение к морали в то время, к положениям закреплённым тогда в «Моральном Кодексе строителя Коммунизма», отношение было пропорционально зависимо от уровня того положения, на каком посту находился человек. И соответствовало его убеждениям: что можно было ему делать, а чего нельзя (Не потому ли сегодня, так вольно власть относится к закону?).
На основании чего, естественным путём приходишь к выводу, что ни к чему хорошему моя дерзость бы не привела. А принимая во внимание тот факт, что с детства ненавидел насилие над личностью и по этой причине в начале шестидесятых (62 г.) на некоторое время оказался узником Даниловского монастыря, считаю, что сработал инстинкт самосохранения. Конечно, тот «детский сад» никак нельзя сравнивать с взрослой зоной. Но, тот же периметр монастырских стен, построения на плацу, начальник со стеком прихлопывающим по голенищам сапог, по субботам белый хлеб с маслом. … Всё это наложило свой отпечаток на моё детское сознание хотя и краткосрочное (не более 3-х месяцев) пребывание на территории монастыря, и сформировало представление о ценности свободы.
И сегодня приносит понимание того, с какой целью Сталин гнал собственный народ «по этапу».
Так что проводить свои эксперименты я начал в другой области. Но, не желая увеличивать объём данного текста, обещаю, кому это интересно, обязательно об этом расскажу.
К тому же, в теме морали, в сложившейся сегодня ситуации и в данной связи возникает ощущение, что структура общества напоминает собою традиционный треугольник. Где с одной стороны – светская власть, отдельные представители которой пытаются создавать собственные Кодексы поведения. И которые, безусловно, будут впоследствии нарушаться самими «создателями». С другой стороны этого условного треугольника находится духовная власть, которая, в свою очередь начинает пропагандировать идею «православного банкинга» … (?) А народу, который служит основанием данного треугольника, приходиться вариться в «соусе собственных эмоций». То есть, по факту, в этом «треугольнике» отсутствует какая-либо связь.
Но В. Путин, недавно цитируя кого-то, обозначил свою позицию по отношению к истории, заявив, что история не учительница, она, скорее тётка с розгами и «греет» тех, кто забывает её уроки.
По собственному определению, Ленин, уничтожая российское духовенство и условно приговаривая: «Религия – опиум для народа!», – не видел её функциональной принадлежности в структуре государства.
Тогда как согласно собственной логике, Духовная власть выше Светской, ибо в её потенциале формировании души. Сознания конкретного человека (индивида). То есть в её функции свойство формировать: Среду Х.
В потенциале Светской власти – организация общества в соответствии с заявленной целью: 0 1. И, желательно, без отрыва от мирового сообщества и не посредством «теории классовой борьбы», а согласно «теории уравнений частных производных». Ибо не знаю, как кому, но в условной «шкуре медведя», я чувствую себя неуютно.

shalyi

Дата: Среда, 31.12.2014, 09:59 | Сообщение # 9

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

И завершая обозначенную часть, хочу сказать, что «перестройка» инициированная М.С. Горбачёвым, лично мне дала надежду, что к власти придут другие люди. Так как понимал даже на уровне интуиции, что в замысле процесса демократизации лежит условие, что к управлению страной через партии придут более порядочные, умные и благородные люди. То есть, по сути, демократия мне представлялась своеобразной «защитой от дураков во власти».
Но процесс оказался намного сложнее.
- - -
Так что, продолжая тему, обозначенную выше «подробностей», по понятным соображениям решил не ускорять события, исходя из известного принципа: «Всё образуется само собой».
Августовское событие в Ялте, точнее, выступление В. Жириновского, его намерение уговорить президента на роль «Верховного Правителя России», явно обозначило стремление существующей политической элиты закрепить своё положение в роли «нового дворянства», согласно предсказанию А. Кончаловского. Минуя в своём стремлении тот же принцип «естественного отбора».
Но, господа! Уважайте историю, согласно которой российское дворянство происходило из старейших знатных родов, которые, в свою очередь были «производными» родовых общин Древней Руси.
А понимая тот факт, насколько российское общество коррумпировано в своей основе, по-моему, актуальным остаётся прежнее моё утверждение о том, что по А.И. Солженицыну «малой формой демократии» является не ТСЖ, а родовая община. Хотя бы в роли той «духовной скрепы», которая сможет удержать целостность России. Ибо я не идеалист и отлично понимаю, что предполагаемая «перестройка» политических отношений, может вызвать в обществе центробежные силы в виде политики «новоявленных князей».
К тому же, в политическом аспекте даже представить себе невозможно, какой по масштабу потенциал заложен в предложенную форму народного сообщества. Ибо уверен, что в каждой «родне» присутствуют те, кто, либо собирается заняться собственным делом, либо те, кто этим уже занят. И нужно ли добиваться введения «Обязательного Избирательного Ценза», если каждый представитель малого бизнеса, будет являться «по умолчанию» своеобразным постоянным представителем либеральных сил в процессе политики определения уровня свобод?
Следующим этапом в собственном понимании происходящих процессов в обществе стало утверждение, прозвучавшее с экрана телевизора и услышанное мною в октябре. Из телевизора, работавшего в «фоновом режиме» (когда не смотришь его, но и не выключаешь), где транслировался сериал «Каменская 4». 1 серия фильма «Двойник», с обозначенными в титрах именами сценаристов, выпустившими на экран фильм в 2005 году (!!!). Вошёл в Интернет, нашёл фильм и уточнил фразу, которая явно предполагала уверенность в объективности собственных размышлений на эту тему (по В. Шукшину, «розмыслов»).
И то, что окончательно послужило причиной моего желание сесть за комп и выложить в сеть данные откровения, стала статья на обозначенную тему: «О победе коррупции», написанная профессором РАН Константином Киселёвым. Ознакомившись с содержанием которой 18 декабря, после пресс-конференции президента В. Путина, я пришёл в буквальном смысле в ужас от его

shalyi

Дата: Среда, 31.12.2014, 10:05 | Сообщение # 10

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

пессимизма. И решился на рискованный шаг, исходя из принципа: «Поступай так, как считаешь нужным. А там, произойдёт то, что должно случиться».
Предисловия, о роли коррупции в обществе и степени её влияния на процесс формирования государственного управления России, создавать нет нужды. Всё красноречиво изложено в статье К. Киселёва (http://znak.com/moscow/articles/11-12-19-12/103348.html).
А вот ответа на вопрос: какое явление представляет собою обозначенный термин, кроме банального «мздоимства», господин К. Киселёв не даёт.
Но всеми признано, коррупция подобна болезни - коррозии разрушающей основы общества. И искать какую-либо физическую величину, подобие вируса в организме общества, по-моему, бессмысленно.
Ибо уверен в том, что коррупция есть категория нравственная. И цитата из фильма лишь подтверждает моё предположение:
«В кино, как в сексе: либо ты занимаешься любовью с партнёром, либо это чистый онанизм!»
Ну, во-первых, призываю мэтров нашего кино господ С. Говорухина, Н. Михалкова, его брата А. Кончаловского, К. Шахназарова и других опровергнуть истинность данного утверждения, заявив, что предложенный взгляд ошибочен. В таком случае, нужно доказать, что К.С. Станиславский, видя фальшь в игре актёров на сцене и восклицая: «Не верю!», - по крайней мере, вёл себя некорректно по отношению «к линии партии и правительства».
Во-вторых, предложенная цитата подтверждает собственную убеждённость в том, что основным свойством интеллекта человека проявляется в умении рождать положительную обратную связь в какой бы то нибыло сфере применения собственных знаний: в инженерии, в медицине, в управлении, на транспорте. И уж тем более в политике, где партнёром власти является народ. Образование подтверждается уровнем владения техникой предмета в достижении поставленной цели - искусством, привитым в процессе обучения и доведённым до совершенства практическими навыками. Из чего, по сути, и складывается понятие «профессионализм». И что ни говорите, но, на мой взгляд, и здесь проявляются контуры «теории уравнения частных производных», ибо и в функции подготовки кадров подтверждается её основное свойство: при всём разнообразии форм подготовки специалистов проявляется единство содержания – качество подготовки.
В-третьих, никому не рекомендую в случае даже откровенно противоправных действий представителями светской власти, обозначать их действия с подобной точки зрения. Ибо объективную оценку предложенной ситуации в нашей многоконфессиональной стране обязана, прежде всего, делать Духовная власть. И пока этого не произошло, подобное высказывание в адрес представителей законной власти может усугубить меру ответственности «оскорблением … при исполнении …».
И в качестве заключения хочется подчеркнуть, что лично я, конкретно, ничего здесь не предложил. Просто сопоставил факты, в которых уловил схожесть с собственными мыслями. И ответ на вопрос: можно ли по содержанию термин «коррупция» отождествить с предложенным вариантом авторов сериала и уподобить его с естественными и неизбежными процессами развития и роста общества? Каждый должен дать себе сам, а так же выделить признаки данного явления в нашей жизни.

shalyi

Дата: Среда, 31.12.2014, 10:08 | Сообщение # 11

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

P.S.
Мне кажется, что свойства морали в современном мире не изучены до определённой степени. И пусть фантастично будет выглядеть моё предположение, но поможет человеку в постижении данной объективной реальности машина, её скорость поиска оптимальных решений. Я думаю, что недалёк тот день, когда у нас появятся компьютеры без жёстких дисков, а программное обеспечение будет поставляться производителями пользователю посредством Интернета, под конкретную задачу. И процессор будет сам определять, какая программа функционально пригодна или несостоятельна и, естественно, будет производить её замену в автоматическом режиме. А вот когда человек научится «грузить» мозг робота совестью, то, по-моему, наступит переломный этап в ходе мирового развития. И человечество поймёт, что мораль – самое ценное его приобретение.

shalyi

Дата: Пятница, 16.01.2015, 14:07 | Сообщение # 12

Лейтенант

Группа: Модераторы

Сообщений: 65

Статус: Offline

Как говорят в народе: «Пути Господни неисповедимы». Посмотрев фильм «Левиафан», я отчётливо осознал, что практически пришёл к одним и тем же
выводам, которые, опубликовал в своём ЖЖ под заглавием Мнение (http://kolupaev.livejournal.com) И которые, обобщая, можно выразить четверостишьем:
Так что ж, признаемся ребята,
Своды дух призвав либерализм,
«шершавым языком плаката»:
Коррупция есть «чистый онанизм».
Причём замечу, что ни разу в жизни не занимался стихоплётством.

К тому же, буквально сегодня на одном из порталов Интернета прочёл сообщение о том, что исследователи Оксфордского университета поставили
перед собой задачу: определить, является ли понятие «совесть» чисто психологическим
изобретением человечества, либо это свойство присуще нам на физиологическом
уровне?
В результате исследований они пришли к выводу, что уживотных совести нет. А вот у человека в структуре мозга обнаружили точку,
которая у нас и формирует представление о том: «что такое хорошо? И что такое
плохо?
То есть получается, что, если у человека «точка совести»атрофирована на физиологическом уровне, то отсюда приходит понимание смысла
словосочетания «моральный урод».

shalyi

Форум » Общие форумы » Политические вопросы » Плиттест на радио "Эхо Мосвы"

Страница 1 из 1

Полезные ссылки:

Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше

В соответствии с пользовательским соглашением редакция не несет ответственности за содержание материалов (новости, статьи, фото, видео, комментарии), которые размещают пользователи. Для урегулирования спорных вопросов и претензий Вы можете связаться с редакцией и администрацией asbest-grin.ru по вопросам контента и модерации.
При использовании материалов, ссылка на сайт обязательна "Asbest-grin" © 2008-2017 |

ГРАЖДАНСКИЙ ИНЦИДЕНТ

ГРАЖДАНСКИЙ

ИНЦИДЕНТ