М. Веллер
(www.aif.ru)
Прежде всего, прошу не пугаться содержательной части самого заглавия. Признаться честно, автор и сам, мягко говоря, не знаток математики. Но уж так случилось, что при сложившихся обстоятельствах, чтобы не потерять авторский признак в данном сочинении, мне пришлось выводить свои аксиомы, скорее в области формальной логики — логики символов, чем на языке математики.
Надеюсь суждения получилась объективного свойства, с которыми и хотелось ознакомить Вас, уважаемые пользователи Интернета.
В порядке предыстории замечу, что прочитав однажды заглавие книги профессора математики Б.А. Березовского «Бинарные отношения в многокритериальной оптимизации», в следствии чего, у меня произвольно возникла мысль, которая своей сутью и раскрыла содержание всей дальнейшей темы: если у суммы функций, присущих интеллекту вообще, на выходе должен присутствовать какой-либо определённый номинал, то здесь — задачи управления. А в стремлении «нуля» принять значение «единицы» - проявляется свойство всего окружающего нас мира: от макрокосмоса, до микромира.
Из чего впоследствии и сложилась идеология интеллекта, пусть и на уровне интуиции, но как мне кажется, в рамках тех же «бинарных отношений». Что и попытаюсь показать ниже.
Подчёркиваю: не доказать, а всего лишь показать.
По собственному убеждению понял, что математика - инструмент в познании истины, поэтому критику работы оставляю профессионалам.
К тому же, ещё хочется надеяться на то, что уловив суть содержания, уверен, в будущем в Ваше сознание невозможно будет «загрузить» какие-либо политические идеологии, основанные на субъективных представлениях о структуре общества и путях его развития.
Часть первая. Анализ.
Идеология интеллекта
Идеология — логика достижения поставленной цели, выраженной идеей.
А что может представлять собою «идея»? По моему, комплекс вопросов, формирующих модель решения какой-либо проблемы на предложенной взаимосвязи:
Идея = проблема/задача → что? ------> почему/зачем → как? → модель решения
В русле этой, с позволения сказать, идеологии и попытаюсь выразить те вещи, которые рискну предложить на Ваш высокий Суд.
При этом, ещё хотелось заметить то обстоятельство, что в данной работе, высказывая частные соображения, я менее всего склонен кого-то критиковать по той причине, что у меня нет намерения здесь позиционировать собственное «Я». Для автора гораздо больший интерес представляет тот факт, ЧТО? по этому поводу скажем «МЫ».
Хотя, безусловно, в качестве примеров, иллюстрирующих тот или иной аргумент, мне всё-таки придётся задеть кого-то и из ныне здравствующих российских политиков, и бизнесменов. Но это, на мой взгляд, неизбежность.
Итак. Шаг первый: Идея
Проблема в политическом развитии современной России, на мой взгляд, и заключается в отсутствии какой-либо идеи развития, кроме «приверженности к общечеловеческим ценностям», «незыблемости пути демократического развития»...
В тоже время, усиливая вертикаль, власть лишает свой народ «выбора достойных».
Отсюда и появляются разнообразные политические доктрины, в основном, думается, уважаемых и компетентных в своей области деятельности людей, но непонятно куда ведущих в своей идеологии.
К примеру, «Проект Россия», по мне, откровенно призывающий к восстановлению монархии на Руси и отвергая демократический принцип развития, предлагает сконцентрироваться на этом варианте «национальной идеи».
Но по этому поводу однажды Владимир Путин уже высказался и, как мне кажется, довольно однозначно: «... У нас с вами, в России, есть ещё такая старинная русская забава – поиск национальной идеи. Это что-то вроде поиска смысла жизни. Занятие в целом небесполезное и небезынтересное. Этим можно заниматься всегда и – бесконечно», - как бы снимая этот вопрос с повестки дня.
Возможно, авторский коллектив «Проекта Россия» и прав в своих стремлениях, но, на мой взгляд, здесь необходим какой-то «критерий объективности» данной работы, назовём его так.
Демократическая оппозиция, сделав ставку на протестный электорат на каждом углу кричит: «Долой!», - темпераментом своим, явно обходя «большевиков» в начале века.
Григорий Алексеевич Явлинский недавно вышел с предложением проведения Учредительного Собрания. На что просто хочется воскликнуть: Браво!
Геннадию Андреевичу Зюганову что и остаётся, то это, по аналогии, качественно подготовить свой электорат и однажды, когда российская власть будет ослаблена до предела, взять тем же революционным штурмом уже не Зимний Дворец, а московский Кремль и провозгласить «незыблемость курса коммунистических идеалов».
И всё вернётся «на круги своя».
Подтверждая тем самым собственную мысль, уже высказанную мною однажды: «коррупция» и «революция» — категории, характеризующие крайние качественные состояния в обществе. И которые по сути, являются производными величинами друг от друга: коррупция, достигая «критической массы», разрушает какие-либо достижения революции и приводит общество к очередному перевороту. Отсюда, на мой взгляд, и появилась мысль, что «грош — цена той революции, которая не умеет защищаться», в том смысле, что восстанавливая свои традиции в структуре управления страной, власть вновь начинает разрушать любые ростки инакомыслия.
Но, по-моему, процесс «модернизации» общества, проявленный в конкретных шагах - процесс ЭВОЛЮЦИИ, где всё течёт и изменяется в рамках «естественного развития и роста». Разрушение этого процесса и можно обозначить термином «коррупция».
Тогда, отсюда получатся, что «корпоративное государство» - это не КОРПОРАЦИЯ ВЛАСТИ, а государство, где человек, работая «на себя», работает и на государство.
Власть формирует условия развития.
Задача — производная анализа данных.
Поэтому, если принять бесспорным утверждение о том, что в основе нашего «коэффициента интеллектуальности» лежит способность, на основе анализа данных разнопланового характера решать определённые задачи в период времени; где скорость поиска оптимальных решений должна быть максимальной, а количество допущенных ошибок на единицу движения говорят об уровне профессиональной подготовки аналитика.
То здесь актуальным становится вопрос: что с этой точки зрения должен представлять собою термин «анализ» по содержанию?
Не стал спешить, искать определение в толковых словарях. Решил создать собственное представление о предмете, вникнув в его суть, а уж потом заглянуть в справочные издания, рассуждая, примерно так:
анализ — определяет контуры проблемы;
синтез — моделирует форму и/или содержания её решения.
Вот после этого заключения и решил заглянуть в справочные анналы.
«Большой Советский Энциклопедический Словарь» и «Психологический Словарь», в общем-то сообщали одно и тоже — практически неизменную редакцию от Аристотеля, введшего этот термин в оборот почти две с половиной тысячи лет назад:
«Анализ (от греческого analysis — разложение), 1) расчленение (мысленное или реальное) объекта на элементы; анализ неразрывно связан с синтезом (соединением элементов в целое); 2) синоним научного исследования вообще; 3) в формальной логике — уточнение логической формы (структуры) рассуждения».
«Психологический словарь» 1979 года, дополнял, уточняя, тот факт, что
«анализ-разложение-критика,
синтез-соединение-творчество».
Но если из этого утверждения выстроить функциональную схему:
Учитывая при том, что «анализ» и «синтез» взаимосвязаны между собою, как и «творчество» с «критикой», то непонятной становится цель — предмет исследований в любом аспекте человеческой деятельности.
А также, по собственному определению, в этой, с позволения сказать, схеме «заколдованного круга» отсутствует место для модели решения.
Потому-то, считаю, можно предположить, что наш политический актив или «элита», как они сами любят себя величать и ходят условно говоря «по кругу», как и коммунисты в годы своего правления, не понимая конечной цели, не имея ни промежуточных ориентиров, ни критериев, определяющих истинность выбранного пути.
Отсюда видно, что вопрос: о смысле «изобретения велосипеда» - надуманный. Нужно ли его «изобретать» заново, когда попросту можно купить готовый?
Как показывает собственный опыт - по форме, это вряд ли возможно. Но по содержанию, исходя из определённых задач он всегда будет рассчитываться, согласно требуемым параметрам и изготавливаться из материала, способного выдержать определённые величины при определённых нагрузках.
Далее, попытаюсь предположить: что из предложения «модернизировать» суть «анализа», рационально можем получить ещё?
Если «анализ» - определяет контуры проблемы и по сути ничего не решая, представляет собою «ничто», то это качественное состояние в решении проблемы, можно выразить числовым значением «0».
В «синтез» заложен уже конечный «анализ» причины, глубина исследований и профессионализм аналитика, который можно обозначить как «нечто» и выразить в цифровом значении «1» - объём какой-либо информации в своём законченном виде.
А обозначив эту связь вектором, получаем уже известное стремление «нуля» принять значение «единицы»: 0 ---> 1.
И принимая во внимание, что «0» и «Х» тождественны по своему исходному значению, определяя контуры проблемы, получается - любой замысел проекта можно обозначить, так сказать, в двух ипостасях:
Хn --------> 1 — непосредственно сам замысел, раскрывающий суть идеи;
0 --------> 1 – практический процесс материализации всего замысла, реальная модель его решения.
При критерии модели: информация об изменении качественных характеристик и свойств, присущих данной модели, в конкретных границах пространства во времени, сим подтверждая, что практика так и остаётся критерием теории.
Сравнительный анализ — движет Прогресс.
Тогда, на основании вышеизложенного, учитывая функциональные свойства интеллекта в контексте предложенной логики, процесс мышления можно выразить следующим построением:
где вектор a, согласно функциональным свойствам, отбирает материал;
b - определяет пропорции, баланс соотношений «хорошо» - «плохо»;
c - избирает ориентиры последующего движения;
Х - определяет контуры проблемы в определённой степени;
1 - представляет какой -либо объём информации в своём законченном виде.
В качестве обоснования и иллюстрации предложенного принципа «нового мышления» можно рассматривать весь этот материал, предложенный автором на суд аудитории.
Количество недоверия, выраженного в каком-либо качестве, будет прямо пропорционально соответствовать степени объективности предложенных суждений.
В результате получается, что аналитический процесс, с учётом свойств модели, можно выразить несколько иначе:
где творческий анализ создаёт «модель» (продукт, материалы, и т. п.), которая, в свою очередь, порождает критический анализ.
Обратная связь доводит модель до совершенства или разрушает её.
Но принимая во внимание объективность философского высказывания, которое гласит: «Ничто - не вечно в этом мире», развивая тему дальше, на основании предложенной связи можно вывести сущность Энергии Интеллекта, стимулирующую и стабилизирующую процесс нашего развития.
где «среда Х» - любая среда способная инициировать и стимулировать движение «0 –>1”.
А векторами «+» и «-» - обозначены закономерности — катализаторы среды, стабилизирующие этот процесс согласно характеристикам их свойств:
«+» - создающие и ускоряющие;
«-» - тормозящие и разрушающие.
Что, по содержанию, вполне соответствует утверждению Исаака Ньютона о том, что «Действию всегда соответствует равное и противоположно направленное противодействие».
Но в природе интеллекта, по-моему, это нонсенс.
К примеру, как можно передвигаться в автомобиле одновременно нажимая педаль акселератора и педаль тормоза, словно опасаясь, при этом, самого процесса движения?
Процесс движения «во благо», всегда предполагает контролирующую функцию.
В политике — власть.
А общую картину состояния дел в стране, контролирует народ.
По-моему, в процессе мышления, в процессе любого вида движения сила действия всегда должна превышать силу противодействия и рождать, тем самым, положительную обратную связь, которой свойственна функция приумножения достигнутого, и которая, по признаку, является основной функцией интеллекта.
К примеру, если содержание воплощения какого-либо проекта закодировать в рамках предложенной логики, а этапы достижения от идеи до конечной цели выразить через Х, то выражение будет выглядеть так.
И это обстоятельство указывает на тот факт, что один-единственный сбой в «системе», в её цепи может существенно тормозить работу «целого» или вообще разрушить весь замысел проекта.
Из чего логично сделать вывод о том, что мышление — энергия движения приумножающего свойства.
В качестве иллюстрирующих примеров из разных аспектов деятельности человека примите следующее.
Если в рамках данной логики попытаться разложить на составляющие тему Нобелевского лауреата прошлых лет в области физики, ныне покойного, В.Л. Гинзбурга: «Теория сверхпроводимости...», то получим, предположив, что
«Среда Х» – среда инертного газа азота.
Тогда сущность движения, в качестве проекта «Х → 1», формулируется проблемой по передаче из точки А в точку Б определенного количества энергии по проводнику без потерь, в расчете на сопротивление материала.
Что само по себе предполагает базу для задачи такого вида:
при низкотемпературной закономерности среды азота, выраженной вектором «+», направленным к «1», нужно определить или создать собственный материал (совокупность выделенных внутренних и внешних признаков и свойств, присущих данному материалу, обусловленных внутренней структурой качественной взаимосвязи, согласно функциональной принадлежности), способный, по своим свойствам, пропускать электрический ток в данной среде при минимально низком сопротивлении материала – вектор «+», направленный к «Х» (обратная связь).
Иначе, возникает прямая пропорциональная зависимость в потере количества энергии к расстоянию передачи.
В дополнение к сказанному, предлагаю разложить, так сказать, по фазам и «мультипликатор Кейнса» - коэффициент английского экономиста Джона Кейнса прошлого века, «показывающий меру умножающего воздействия положительной обратной связи на выходную величину управляемой системы» (цитирую по «БСЭС»).
Где «меру умножающего воздействия» - обозначим вектором закономерности-катализатора процесса:
"положительной обратной связи»;
а «выходную величину управляемой системы» в том же виде;
Х ------------------>1
соответственно, в среде экономических отношений.
По всей видимости, здесь не возникает никаких противоречий, но остаётся вопрос: какой потенциал должна нести та «мера умножающего воздействия»?
К примеру, каким потенциалом можно обозначить группу «разбойников с большой дороги», определяющей свои действия «мерой умножающего воздействия», как способ выживания: «Не мы такие - время такое»?
Или действия хама у власти, извлекающего дополнительную для себя прибыль, беря взятки, исполняя собственные обязанности, предписываемые ему законом или должностной инструкцией и оплачиваемые государством?
Можно ли законотворческий процесс обозначить той же «мерой умножающего воздействия», когда в поиске оптимального решения возникшей проблемы, депутатами достигается состояние консенсуса или, на худой конец, компромисса, и вся процедура принимаемого политического решения подробно освещена в СМИ?
Поэтому, отвечая на вопрос Что? собою в сущности представляет демократия? Хотелось бы подметить один существенный признак.
«Демократия», по содержанию, в решении наших насущных проблем, предполагает процесс коллективного определения, выбора и утверждения избранных политических ориентиров в обществе на условии объективности.
И если это непременное условие отсутствует, то, получается, и закон необъективен по сути, что демонстрирует «механизм принятия решений». А закономерности, определяющие форму этого процесса, олицетворяют свойства правящего режима: чем меньшее количество народа контролирует функции властей, тем более авторитарен правящий режим, а это значит, и вся ответственность за результаты собственной политики режим перекладывает на свои плечи.
© Вячеслав Колупаев