ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению обращений гражданина Гречишникова Леонида Васильевича об отмене Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»
город Санкт-Петербург 2 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассморев вопрос о возможности принятия обращений гражданина Л.В. Гречишникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации от 1 и 21 февраля 2012 года гражданин Л.В. Гречишников просит отменить Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
По мнению заявителя, указанный Закон противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает минимальный размер оплаты труда ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Л.В. Гречишников просит также внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект, предусматривающий право специалистов в той или иной области науки и практики оспаривать конституционность федеральных законов в порядке абстрактного нормоконтроля (без предоставления документов, подтверждающих применение оспариваемых им законов при разрешении их конкретных дел).
Заявитель не представил документы, подтверждающие применение оспариваемого Закона при разрешении его конкретного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия обращений Л.В. Гречишникова к рассмотрению.
Заявитель настаивает на отмене Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» вне связи с нарушением его конституционных прав и вне процедуры конституционного судопроизводства, установленной Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», однако разрешение данного, а также иных поставленных в его обращениях вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению обращений гражданина Гречишникова Леонида Васильевича, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
№ 402-О-О
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнёва, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
изучив обращение гражданина Л.В. Гречишникова от отмене Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»,
установил:
Определением от 22 марта 2012 года № 402-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Л.В. Гречишникову в принятии к рассмотрению его обращений об отмене Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Л.В. Гречишников вновь настаивает на отмене Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» вне связи с нарушением его конституционных прав. В обращении по существу ставится тот же вопрос, решение по которому Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено, к нему не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету обращения. Фактически заявитель настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 402-О-О, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Прекратить переписку с гражданином Гречишниковым Леонидом Васильевичем по вопросу об отмене Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
№ 30-ПРП
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение 5
Генеральная прокуратура Гречишникову Леониду Васильевичу
Российской Федерации
Ул. Б. Дмитровка, 15а
Москва, Россия, ГСП-3, 125 993
31.10.2014 № 72/1-659-08
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 02.10.14, адресованное в т.ч. Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, руководителям Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Председателю Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно установленным ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основным терминам, используемым в данном Законе, Ваше обращение является предложением по поводу совершенствования трудового законодательства, законодательства о занятости населения.
В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, действующих на территории Российской Федерации. Вместе с тем каких-либо конкретных сведений о нарушении закона в обращении Вами не указано.
При изложенных обстоятельствах оснований для организации проверки органами прокуратуры не имеется.
Начальник управления по надзору
за соблюдением прав и свобод граждан
Главного управления по надзору за
исполнением федерального законодательства Л.И. Коптева
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение 6
АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
101000, Москва, Мясницкая ул., дом 7 тел. 607-18-54, факс 607-39-77
№ АГ34250-23 03 дек 2014 г.
Гречишникову Л.В.
Ваши очередные обращения по вопросу повышения минимального размера оплаты труда и пособия по безработице не содержат новых доводов или обстоятельств.
Разъяснения о компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, определённой положениями Федерального конституционного закона от 26.02.97 г. № 1- ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», а также о том, что законодательством Российской Федерации он не наделён правом законодательной инициативы, равно как и правом на вынесение государственно-властных решений, направлялись Вам письмами должностных лиц его Рабочего аппарата.
Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о прекращении с Вами переписки, о чём Вы уведомляетесь.
Руководитель Секретариата
Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации А.В. Глушенков
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение 7
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОТДЕЛЕНИЕ
ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
119991Москва,Ленинскийпроспект,32а
Гречишникову Л.В.
24 марта 2015 г. № 14000-1851/103
Уважаемый Леонид Васильевич!
Мы ещё раз поддерживаем отзыв (4 л.), данный специалистами ИСЭПН РАН на Ваше обращение «НОНСЕНС – НАРАСТАЕТ» по проблемам заработной платы, пособия по безработице, занятости, которое было направлено письмом Отделения общественных наук РАН от 22.01.2015 № 14000-1851/6.
Начальник Отдела общественных наук РАН –
заместитель академика-секретаря Отделения
общественных наук РАН
по научно-организационной работе
доктор экономических наук Л.А. Аносова
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение 8
В Российскую академию наук ФОРТОВУ В.Е.
В Институт социально-экономических проблем народонаселения ЛОКОСОВУ В.В.
Общественным организациям, СМИ, вузам, НИИ (по списку)
от Гречишникова Леонида Васильевича
Открытое письмо
«ЗАРПЛАТА» (ОТ ВЛАСТИ) - МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА. СОГЛАСНА ЛИ С ЭТИМ РАН?
В ПРИЛАГАЕМЫХ письмах из РАН нет ответа на этот и другие подобные вопросы, поставленные перед РАН. Ни в письме от 02.06.14 г. (исх. № 14000-1851/118, Аносова Л.А.), ни в письме от 22.01.15 г. (исх. № 14000-1851/6, Аносова Л.А.).
Прожиточный минимум трудоспособного человека (далее – ПМ) – это (!) МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЕ для сохранения его здоровья и трудоспособности. Вот как министр труда Топилин М.А. оценил «зарплату», которая меньше этого самого МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО: платить МРОТ ниже прожиточного минимума - это нонсенс (см. сообщение об этом в интернете) .
Этот, по выражению Топилина М.А., «нонсенс» внедряется в России прямо законами (о МРОТ). Десятилетиями. И внедряется весьма «успешно»: в России ныне зарплата меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 15.08.14 г., стр. 3).
При этом, согласно принятым Правительством постановлениям о ПМ в I-ом и II-ом кварталах 2014 г., указанный «нонсенс» в 2014 году даже нарастал. Если в I-ом - ПМ (даже ОФИЦИАЛЬНЫЙ, по данным независимых экспертов, – сильно заниженный) был больше МРОТ (!) НА 50%, то во II-ом – уже (!) НА 60%.
Кроме того, МРОТ (десятилетиями же) использовался В КАЧЕСТВЕ ИСХОДНОЙ БАЗЫ при определении размера зарплаты, к примеру, бюджетников. Включая специалистов едва ли не самых ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ профессий: педагогов, врачей, учёных и т.п. То есть связь здесь, убеждён, была такая: недопустимо низкий МРОТ - недопустимо низкая зарплата этих специалистов.
О чём же в указанных письмах из РАН?
Первое из них – это ответ на ПРИЛАГАЕМОЕ открытое письмо госорганам и РАН (Фортову В.Е.) от 14.05.14 г. Озаглавленное: «ЗАРПЛАТА БОЛЬШЕ, НО МЕНЬШЕ К ОЦЕНКЕ ЕЁ ПОВЫШЕНИЯ ПЕДАГОГАМ, ВРАЧАМ И Т.Д» (есть в инете). В нём просьба к РАН (Фортову В.Е.) выражена так: «Был бы признателен за ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов».
Ответ из РАН на это открытое письмо, увы, - откровенная отписка. По существу поставленных вопросов – НИ СЛОВА. Зато в ней есть совет опубликоваться в интернете. Это-де может привлечь к обсуждению «…широкую научную общественность». То есть: туда-туда, к общественности, а не к РАН.
А научная общественность (из НИИтруда, Всероссийского центра уровня жизни, РЭУ им. Г.В. Плеханова, Академии труда и социальных отношений, НИИ-ВШЭ, МГУ и других профильных НИИ и вузов), увы, даже на прямо направленные этим НИИ и вузам письма не ответила. Тем более - на письма, опубликованные в интернете.
Нет ответа и на письма в адрес лично Ясина Е.Г.- научного руководителя НИИ-ВШЭ. В бытность которого министром экономики МРОТ был 83,49 руб. Что (!) РАЗ В 10-15 меньше ПМ.
Второе письмо из РАН – это ответ на ПРИЛАГАЕМОЕ открытое письмо госорганам и РАН (Фортову В.Е.) от 02.10.14 г. Озаглавленное: «НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?» (есть в инете). В нём - такая просьба к Фортову В. Е.: «…сообщите, пожалуйста, мнение РАН по существу вопросов, поставленных в настоящем письме».
Примерно через месяц после поступления в РАН это письмо было направлено (исх. № 14000-1851/269 от 12.11.14 г.) на заключение в ИСЭПН. Который, надо отдать ему должное, не промолчал и, хоть и через целых два месяца, но направил своё заключение в РАН (исх. № 14317-01/4/1 от 15.01.15 г., Локосов В.В., прилагается). Правда, - не на все поставленные в письме вопросы.
Из РАН его заключение было незамедлительно переправлено (письмом от 22.01.15 г.; см. 1-ый абзац настоящего открытого письма) автору открытого письма «НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?». Без каких-либо комментариев. То есть просьба к РАН (к Фортову В.Е.) – сообщить мнение самой РАН по существу поставленных перед ней вопросов и на этот раз «повисла в воздухе».
Заключение же ИСЭПН (в целом) представляется необоснованным. Начинается оно с положений, с которыми нельзя не согласиться. Но последующим изложением эти положения по сути «перечёркиваются».
Что, к примеру, сказано в нём о содержащейся в открытом письме просьбе к власти НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО установить МРОТ, «…который БОЛЬШЕ (выделено мной – Л.Г.) официального (по мнению независимых экспертов – сильно заниженного) ПМ»?
«Во первых строках» – правильные слова. О том (суть), что МРОТ должен быть достаточным для поддержания трудоспособности работника, реализующего простой труд. О том, что «…МРОТ - это фундамент, на котором выстраивается вся система оплаты труда в зависимости от его квалификации». И т.д.
Казалось бы, далее должны были бы последовать научные обоснования того, как надо исправить государственную зарплатную политику, которая ныне, убеждён, явно вразрез с этими правильными словами.
Увы. Сказав, что российский МРОТ и обусловленные им зарплаты НЕ ГОДЯТСЯ, ИСЭПН тут же «обосновал» по сути, что они очень даже ГОДЯТСЯ. Поскольку-де есть «…ограничения для доведения МРОТ до ПМ».
То есть - для доведения его до экономически обоснованного уровня. До уровня, позволяющего сохранять здоровье и трудоспособность людей труда. Этим «обоснованием» ИСЭПН по сути оправдывает недопустимо низкий МРОТ и обусловленные им недопустимо низкие зарплаты в России. И по сути даёт согласие на продолжение подрыва их здоровья и трудоспособности. Ничего-де не поделаешь.
Думается, однако, что в этом «обосновании» перепутано, что является причиной, а что – следствием. Выводить негодную зарплату из этих ограничений (к примеру, - из недостатка бюджетных средств), убеждён, неверно по сути. Главная-то причина-то этих ограничений – неэффективность российской экономики. Одна из причин чего - низкое качество трудового потенциала. А это – в том числе и из-за внедрения негодной зарплаты.
Поэтому внедрение негодной зарплаты лишь усугубляет ограничения. Не из-за ограничений – негодная зарплата (как это по сути объясняет ИСЭПН), а из-за негодной зарплаты (в том числе) - ограничения. Будет экономически обоснованная зарплата – будет более качественная рабочая сила - будет более эффективная экономика – будет больше средств в бюджетах различного уровня. Это в принципе.
Но где найти средства для НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОГО повышения зарплаты до уровня, позволяющего поддерживать здоровье и трудоспособность людей труда? Ещё до того, как эта экономически обоснованная «цепочка» (см. предыдущий абзац) заработает в полную силу?
Средства на это надо изыскать за счёт тех статей бюджета, где они менее необходимы. Об одной из этих статей в письме (на которое заключение) сказано так: «Из газеты «АИФ» (№ 44, 2012, стр. 1): «Оказывается, наш госаппарат поглощает немыслимое количество денег – 40% от ВВП. По сути, он отъедает их у народа…».
Судя по заключению, не выделенные на повышение МРОТ средства считаются ИСЭПН экономией. На самом же деле, убеждён, - это самое настоящее расточительство. И это, думается, самое мягкое слово, которое можно использовать. Поскольку ущерб от этой «экономии» (от подрыва этим здоровья и трудоспособности людей труда и от последствий этого подрыва), убеждён, несоизмеримо больший.
Считать это экономией – всё равно что считать экономией недолив смазочного масла в двигатель, из-за чего его заклинивает. Что перевешивает? Стоимость недолитого масла или испорченного двигателя? Можно ли считать экономией этот недолив? Ответы понятны.
В заключении ИСЭПН автору письма приписано вот это мнение: «Автор прав, что повышение зарплаты противоречит интересам бизнеса…». Но в письме-то обосновывается строго обратное. Что повышение недопустимо низких МРОТ и обусловленных им зарплат сработало бы на пользу экономики страны, а значит, - и бизнеса в ней. В принципе.
Ведь люди труда-то – это один из факторов экономики (по мнению многих специалистов – главный). И если подрывать их здоровье и трудоспособность недопустимо низкой, экономически необоснованной, зарплатой, то экономике страны, бизнесу в ней от этого хуже.
С позиции экономики снижение зарплаты обосновано лишь до определённого предела. Внедрением МРОТ и обусловленных им зарплат (не позволяющих поддерживать здоровье и трудоспособность людей труда) власть, убеждён, этот предел перешла. И уже не одно десятилетие, убеждён, работает этим против экономики, против бизнеса в ней.
Думается, уместно такое сравнение. Если не выделять НЕОБХОДИМЫЕ средства на ремонт и модернизацию станков и т.п. (от чего они приходят в негодность в экономически необоснованный срок)? Хорошо это для экономики страны, бизнеса в ней? Ответ понятен.
Так же и с людьми труда. Если их зарплата меньше необходимой для поддержания их здоровья и трудоспособности, то они от этого деградируют, деквалифицируются. С той или иной скоростью. Это такая же реальность, как смена дня и ночи.
Недопустимо низкие МРОТ и обусловленные им зарплаты (их не повышение) – это плохо для экономики страны, для бизнеса в ней ЕЩЁ и вот чем. Тем, что это «работает» на подрыв ВНУТРЕННЕГО спроса на всякого рода блага. А ещё тем, что подрывают заинтересованность бизнесменов в модернизации производства. Зачем это им, если приемлемую прибыль можно получить и за счёт низкой зарплаты?
Следует сказать, что заключение ИСЭПН – не на все вопросы, поставленные в письме. К примеру. В письме – о том, что внедрением «зарплаты», которая меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда, нарушается Конституция. Статья 7, по которой прямая обязанность власти – создавать условия для ДОСТОЙНОЙ жизни человека. И статья 37, по которой ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд обязательно.
Надо было дать в заключении оценку этому утверждению? С позиции науки? Думается, - надо было. Речь-то – о выполнении ОСНОВНОГО закона страны. Если это утверждение необоснованное, - то привести контрдоводы в пользу обратного. Дескать, хоть эта зарплата и не позволяет сохранять здоровье и трудоспособность людей труда, но она тем не менее – это условие для ДОСТОЙНОЙ жизни. И ВОЗНАГРАДИТЬ за труд такой зарплатой очень даже можно. Потому-то и потому-то.
Далее. Из заключения ИСЭПН по сути вытекает и то, что и пособие по безработице (аж 850 руб. в месяц) – ГОДИТСЯ. Тоже – по той причине, что есть ограничения.
Такое пособие получала в 2009 году почти половина зарегистрированных безработных граждан. Стоимость поездки в метро - 50 руб. То есть пособия этого (в расчёте на день: 850:30=28,3) не хватит даже на одну поездку. К примеру, - до кладбища. Даже если оно в черте города.
Можно ли при таком пособии выйти из периода безработицы В ТРУДОСПОСОБНОМ СОСТОЯНИИ? Ответ понятен. То есть оно тоже, как и «зарплата» - «нонсенс», убеждён, «работает» на подрыв трудоспособности людей труда. На подрыв трудового потенциала страны, экономики страны. И значит, в принципе, - тоже является одной из причин указанных ограничений, которыми ИСЭПН по сути оправдывает и «зарплату» - «нонсенс», и это пособие.
Далее. В письме – о том, что надо закрепить исходные понятия: что такое занятость В ЭКОНОМИКЕ и что такое рабочее место в значении ВСЕГО необходимого для того, чтобы быть занятым, иметь рабочее место.
Можно ли представить, чтобы практика оперировала понятием «валовой внутренний продукт» (ВВП), не определившись с тем, а что это такое – ВВП? А с занятостью в экономике и рабочим местом как раз такая ситуация.
Отсутствие этих определений, убеждён, и даёт власти «основания» для отнесения к занятым, к имеющим рабочее место и тех рабочих и специалистов, у которых нет работы и(или) заработка. И для лишения их даже небольшого пособия по безработице. Хоть каких-то средств к существованию. И это, конечно же, тоже «работает» на подрыв здоровья и трудоспособности людей труда, трудового потенциала, экономики страны.
В заключении ИСЭПН – почему-то только об определении ЗАНЯТОСТИ. Об определении РАБОЧЕГО МЕСТА – ни слова. И об определении занятости сказано, в частности, следующее: «Нынешняя формулировка и так предполагает либо оплачиваемую работу, либо доходное занятие».
Однако, увы, предполагает она это НЕ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. И в этом-то и проблема. Процитированное даёт, думается, основания предположить недостаточно внимательное прочтение определения занятости из Закона о занятости (ст. 1).
Это определение – ОБЩЕЕ для всех без исключения, принципиально разных, видов занятости. И для занятости учёбой. И для занятости в домашнем хозяйстве. И т.д. Это всё равно что дать ОБЩЕЕ определение для коня и рябчика: «Конерябчик – это…» (нечто копытно-крылатое).
И в этом «копытно-крылатом» определении - чёрным по белому: занятость приносит заработок (трудовой доход) КАК ПРАВИЛО. Не всегда, а как правило. Чем не основание для того, чтобы относить к занятым не имеющих заработка? Что власть и делает.
Тех, к примеру, кого администрация отправила в длительный неоплачиваемый «отпуск». Который, конечно же, никакой не отпуск, и в том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса), а самая настоящая БЕЗРАБОТИЦА. Или тех, кому месяцами не платят за труд. Жене автора этих строк не платили за труд ровно пять месяцев подряд, с января по май.
Такой практикой власть как бы говорит рабочим и специалистам (опираясь на определение занятости из Закона о занятости): значения не имеет, что у вас нет заработка (то есть, - средств к существованию). Важно то, что по Закону о занятости вы – занятые. И ИСЭПН по сути поддерживает её в этом.
Такая практика тем более неприемлема, что большая часть семей в России живёт, как говорят, «от получки до получки». По данным бывшего руководителя Центрального банка Геращенко В.В.,– 80%.
В заключение. Можно, думается, говорить о целой «атаке» власти на здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов. На трудовой потенциал страны – главный экономический ресурс общества.
Которая («атака»), убеждён, - вразрез и с экономическими требованиями, и с Конституцией. И, в частности, - с правом человека на вознаграждение за труд и защиту от безработицы. А профильный ИСЭПН, судя по его заключению, ВСЮ эту «атаку» по сути поддерживает.
Ещё раз – о составляющих этой «атаки».
1. «Зарплата» - «нонсенс» (по выражению министра труда Топилина М.А.).
2. 850 руб. пособия по безработице, на которое (в расчёте на день) и до кладбища
не доехать.
3. Отнесение к занятым в экономике (к имеющим рабочее место) рабочих и специалистов, вовсе не имеющих работы и(или) заработка.
4. Упорное нежелание власти (что и позволяет указанное в пункте 3 отнесение) закрепить законодательно исходные понятия: что такое занятость В ЭКОНОМИКЕ и что такое рабочее место в значении ВСЕГО необходимого для занятости ВКЛЮЧАЯ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК. Из которых ОДНОЗНАЧНО вытекало бы, что нельзя быть занятым в экономике (иметь рабочее место), не имея работы и(или) заработка.
Просьба к Фортову В.Е.: сообщите, пожалуйста, разделяет ли РАН заключение ИСЭПН?
Если нет, то сообщите, пожалуйста, мнение РАН по существу вопросов, поставленных перед РАН.
Приложение: на 17 листах.
Гречишников Л.В.
04.02.15 г.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение 8.1
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОТДЕЛЕНИЕ
ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
119991 Москва, Ленинский проспект, 32а
Гречишникову Л.В.
2 июня 2014 г. № 14000-1851/118
Уважаемый Леонид Васильевич!
Вы как экономист, бывший сотрудник Минэкономики России, прекрасно знаете из чего складывается зарплата, и какие факторы и почему у нас в стране традиционно сложилось, что зарплата ниже, чем в ряде других стран.
На разных предприятиях зарплата разная, есть ряд предприятий, в том числе медицинских и образовательных, где зарплата выше средней. А есть и где ниже (в основном в государственном секторе).
Не подлежит сомнению тот факт, что Вы проделали большую интересную работу, собирая и обобщая материал, который является предметом публицистических и научных дискуссий, руководствуясь при этом благородными гражданскими побуждениями.
В настоящее время самые большие возможности для дискуссий существуют в сети Интернет. Публикация результатов Ваших исследований на сайте может привлечь к их обсуждению широкую научную общественность.
Начальник Отдела общественных наук РАН –
заместитель академика-секретаря ООН РАН
по научно-организационной работе
д.э.н., проф. Л.А. Аносова
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение 8.2
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОТДЕЛЕНИЕ
ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
119991 Москва, Ленинский проспект, 32а
Гречишникову Л.В.
22 января 2015 г. № 14000-1851/6
Уважаемый Леонид Васильевич!
Направляем Вам заключение, подготовленное специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук.
Приложение: на 4 л.
Начальник Отдела общественных наук РАН –
заместитель академика-секретаря
Отделения общественных наук РАН
по научно-организационной работе
доктор экономических наук Л.А. Аносова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение 8.3
Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В., в Правительство Российской Федерации МЕДВЕДЕВУ Д.А., Государственную Думу НАРЫШКИНУ С.Е., Совет Федерации МАТВИЕНКО В.И.
В Конституционный Суд Российской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д., Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ПАМФИЛОВОЙ Э.А., в Минобрнауки России ЛИВАНОВУ Д.В., Минздрав России СКВОРЦОВОЙ В.И., Российскую академию наук ФОРТОВУ В.Е.
от Гречишникова Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России
Открытое письмо
ЗАРПЛАТА БОЛЬШЕ, НО МЕНЬШЕ
К ОЦЕНКЕ ЕЁ ПОВЫШЕНИЯ ПЕДАГОГАМ, ВРАЧАМ И Т.Д.
Речь пойдёт о том, как, убеждён, НЕ НАДО повышать им зарплату. На данном конкретном этапе. Истина, говорят, большей частью конкретна. Но прежде – подход к этому.
Педагоги, врачи и т.д. - это едва ли не самые ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫЕ профессии. Переоценить значение их труда в формировании качественного состава общества вряд ли возможно.
Если они плохо учат, лечат и т.д., то, думается, те, кто выходит «из-под их пера», несут «печать» этого через всю свою жизнь. Эдакий эффект домино. Когда падение первой «костяшки» (плохое обучение, лечение и т.д.) вызывает «падение соседней». Недообученные, недовылеченные и т.д. плохо выполняют свою работу. Из-за чего «падают и другие костяшки».
Что из этого вытекает? Для людей, для экономики, для общества, для страны? А то, прежде всего, что качественный состав самого «отряда» педагогов, врачей и т.д. должен быть ДОСТАТОЧНО ВЫСОКИМ. И что их должно быть ДОСТАТОЧНО для поддержания на должном уровне знаний и умений членов общества, их здоровья и т.д.
От чего зависит качественный состав учительства, врачебного сообщества и т.д.? От очень многого. Но, убеждён, прежде всего – от размера зарплаты в этих сферах труда.
Зарплата и другие подобные доходы - это едва ли не главная характеристика, от которой зависит распределение членов общества по сферам труда. Сферы труда с высокими доходами заполняются теми из них, у кого лучшие способности и другие личностные качества. И наоборот.
Но если у учителей, врачей и т.д. и хорошие способности и т.п., то ПРИ НЕДОСТАТОЧНОЙ ЗАРПЛАТЕ они всё равно не могут выполнять свою работу на достаточно высоком уровне.
Потому что экономическое назначение зарплаты как раз в том и состоит, чтобы ВОСПРОИЗВОДИТЬ людей труда, и в том числе педагогов, врачей и т.д. Их жизненные силы. Их способности. Их нервно-психическую и чисто физическую энергию. Их трудоспособность. И не на неизменном, а на всё возрастающем уровне.
Для этого зарплаты должно хватать не только на попить-поесть, одеться-обуться, иметь жилище и т.п. Но и на повышение квалификации, содержание семьи, иждивенцев и т.д. и т.п. Если же зарплаты на всё это недостаёт, то люди труда (включая педагогов, врачей и т.п.) от этого деградируют, деквалифицируются. С той или иной скоростью.
Уместна, думается, такая аналогия. Если не позаботиться о НЕОБХОДИМЫХ средствах на ремонт и модернизацию станков и т.п., то