ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению обращений гражданина Гречишникова Леонида Васильевича об отмене Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»
город Санкт-Петербург 2 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассморев вопрос о возможности принятия обращений гражданина Л.В. Гречишникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации от 1 и 21 февраля 2012 года гражданин Л.В. Гречишников просит отменить Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
По мнению заявителя, указанный Закон противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает минимальный размер оплаты труда ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Л.В. Гречишников просит также внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект, предусматривающий право специалистов в той или иной области науки и практики оспаривать конституционность федеральных законов в порядке абстрактного нормоконтроля (без предоставления документов, подтверждающих применение оспариваемых им законов при разрешении их конкретных дел).
Заявитель не представил документы, подтверждающие применение оспариваемого Закона при разрешении его конкретного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия обращений Л.В. Гречишникова к рассмотрению.
Заявитель настаивает на отмене Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» вне связи с нарушением его конституционных прав и вне процедуры конституционного судопроизводства, установленной Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», однако разрешение данного, а также иных поставленных в его обращениях вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению обращений гражданина Гречишникова Леонида Васильевича, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
№ 402-О-О
----
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнёва, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
изучив обращение гражданина Л.В. Гречишникова от отмене Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»,
установил:
Определением от 22 марта 2012 года № 402-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Л.В. Гречишникову в принятии к рассмотрению его обращений об отмене Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Л.В. Гречишников вновь настаивает на отмене Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» вне связи с нарушением его конституционных прав. В обращении по существу ставится тот же вопрос, решение по которому Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено, к нему не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету обращения. Фактически заявитель настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 402-О-О, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Прекратить переписку с гражданином Гречишниковым Леонидом Васильевичем по вопросу об отмене Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
№ 30-ПРП
----
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Ул. Б. Дмитровка, 15а
Москва, Россия, ГСП-3, 125 993
22.03.2015 № 72/1-659-08
Гречишникову Леониду Васильевичу
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение29.04.2015, адресованное в т.ч. Президенту Российской Федерации, Председателю Конституционного Суда Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно установленным ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основным терминам, используемым в данном Законе, Ваше обращение является предложением (рекомендацией) по поводу совершенствования законодательства, регулирующего вопросы функционирования федеральных органов власти, трудового законодательства и законодательства о занятости населения.
В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Вместе с тем каких-либо конкретных сведений о нарушении закона, Ваших прав и свобод в обращении Вами не указано.
Относительно довода о несогласии с порядком рассмотрения Ваших обращений вышеуказанными лицами повторно разъясняем, что прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по осуществлению надзора за их деятельностью.
Начальник управления по надзору
За соблюдением прав и свобод граждан
Главного управления по надзору за
Исполнением федерального законодательства Л.И. Коптева
АР № 220915
----
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
101000, Москва, Мясницкая ул., дом 7 тел. 607-18-54, факс 607-39-77
№ АГ34250-23 03 дек 2014 г.
Гречишникову Л.В.
Ваши очередные обращения по вопросу повышения минимального размера оплаты труда и пособия по безработице не содержат новых доводов или обстоятельств.
Разъяснения о компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, определённой положениями Федерального конституционного закона от 26.02.97 г. № 1- ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», а также о том, что законодательством Российской Федерации он не наделён правом законодательной инициативы, равно как и правом на вынесение государственно-властных решений, направлялись Вам письмами должностных лиц его Рабочего аппарата.
Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о прекращении с Вами переписки, о чём Вы уведомляетесь.
Руководитель Секретариата
Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации А.В. Глушенков
----
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
117218, Москва, Нахимовский пр., 32 Тел./Факс (499) 129-08-01
15.01.2015 № 14317-01/4/1
Начальнику Отдела общественных наук РАН
заместителю академика-секретаря ООН РАН
по научно-организационной работе
д.э.н., профессору Л.А. Аносовой
Глубокоуважаемая Людмила Александровна!
В связи с письмом № 14000-1851/269 от 12.11.2014 г. направляю заключение на обращение Гречишникова Л.В. «НОНСЕНС – НАРАСТАЕТ?»
Приложение: 3 стр.
Директор ИСЭПН РАН
д. социол. н., профессор В.В. Локосов.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на обращение Гречишникова Л.В. «НОНСЕНС – НАРАСТАЕТ»
В обращении Л.В. Гречишникова содержится несколько предложений.
1. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) должен быть не ниже прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного человека.
Считаем это предложение в принципе обоснованным. С правовой точки зрения оно отвечает рекомендациям Международной организации труда (МОТ), членом которой является Россия. Соответствующая статья включена и в Трудовой кодекс РФ, но текущего (а не перспективного) механизма её выполнения пока нет.
В экономическом аспекте обоснованность такого уровня МРОТ согласуется с закономерностями воспроизводства рабочей силы, так как для поддержания способности к труду его оплата должна быть не меньше ПМ трудоспособного человека (дальше – просто ПМ), причём на этом уровне оплачивать следует самый простой труд. При меньшей его оплате возникает высокий риск того, что трудоспособность, израсходованная в процессе трудовой деятельности, не восстанавливается, кроме того, нарушается мотивация труда.
Следует иметь в виду, что МРОТ – это фундамент, на котором выстраивается вся система оплаты труда в зависимости от его квалификации. Если недоплата происходит на уровне труда самой низкой квалификации, то она проецируется и на квалифицированный труд. Особенно ощутим этот процесс в отраслях, где минимальные ставки официально приравнены к МРОТ. К ним принадлежат отрасли с преобладанием бюджетного финансирования, прежде всего образование и здравоохранение. Из-за низких минимальных ставок в этих отраслях, инвестирующих в человеческий капитал и отличающихся высокой долей квалифицированных работников (в образовании – самой высокой), средняя оплата труда в сравнении с большинством отраслей находится на аутсайдерском уровне, что неизбежно ведёт к дестимуляции труда. Заработки в данных отраслях – одна из основных причин падения качества предоставляемых услуг соответствующим влиянием на качество человеческого капитала.
Автор пишет, что нынешний ПМ является заниженным, с чем мы также согласны по следующим соображениям. Реальная заработная плата в среднем по экономике вышла на предреформенный уровень ещё в прошлом десятилетии, тогда как ПМ в реальной оценке до сих пор ниже предреформенного (около двух третей). Это тем более актуализирует вопрос о доведении МРОТ хотя бы до нынешнего методически заниженного ПМ.
Следует согласиться и с тем, что МРОТ нужно адаптировать к инфляционным процессам. Сейчас такого механизма нет. А потому непонятно, как и по каким основаниям принимаются решения о повышении МРОТ. Данный механизм должен быть разработан и получить правое закрепление. Это крайне важно в условиях грядущего перехода к региональным МРОТ, так как в противном случае региональные минимальные ставки могут стать серьёзным фактором усиления дифференциации заработной платы по субъектам РФ.
Поддерживая позицию автора в принципе, мы, тем не менее, не можем обойти вниманием сложившиеся ограничения для доведения МРОТ до ПМ. Автор прав, что повышение оплаты труда противоречит интересам бизнеса, но делает акцент на получении прибыли, тогда как более весомое значение имеет другое обстоятельство – ставки социального налогообложения. Не секрет, что низкий МРОТ позволяет экономить на этих ставках, в том числе за счёт занижения заработной платы в пользу «теневой». Не всегда увод «в тень» делается из корыстных побуждений, для части предприятий, в основном небольших – это способ выживания. Если ставки станут для них неподъёмными, то «в тень» перейдёт и занятость, что не раз случалось при недостаточно продуманном пересмотре налогов.
Ещё один ограничитель – бюджетные ресурсы. Учитывая, что повышение МРОТ до ПМ потребует выделения дополнительных средств не только из «кармана» работодателей, но и из бюджетов разного уровня. Если средств не будет хватать, то это обернётся снижением бюджетной занятости, примеров чему тоже хватает. Не случайно, в ответ на предложения многих экономистов повысить те или иные доходы (не только оплату труда) представители исполнительной власти выдвигают встречное предложение – найти источники финансирования (грубо говоря, подсказать, чьи доходы можно урезать, чтобы покрыть новые расходы).
Автор может высказать упрек, что сказанное нами не является основанием для нарушения базовых функций заработной платы. Но дело в том, что в реальности задача повышения МРОТ до ПМ не сводится к распоряжениям исполнительной власти. Она требует комплексных решений по перестройке если не всей экономической системы, то многих ее элементов, включая те, которые непосредственно с оплатой труда не связаны. Если автор не может предложить пути этой перестройки, то ему следует обосновать, где найти средства хотя бы для бюджетного сектора (в нынешних условиях, когда даже федеральный бюджет становится дефицитным, такие обоснования были бы очень ценными).
2. Минимальный размер пособия по безработице необходимо намного увеличить
И с этим предложением автора трудно не согласиться, потому что пособие по безработице должно быть встроено в систему воспроизводства рабочей силы, то есть обеспечивать поддержание трудоспособности, которая расходуется на поиск работы. Следует также восстановить страхования от безработицы, так как сейчас это пособие является социальным пособием с бюджетным финансированием. Но реализация этих мер имеет те же ограничения, что и доведение МРОТ до ПМ.
3. Работники, которым работодатели не платят заработную плату, должны быть отнесены к безработным и получать пособие по безработице
Автор относит к таким работникам находящимся в длительных административных отпусках по инициативе администрации и тех, кому не платят за выполненную работу. По закону административные отпуска могут быть только по инициативе работника. То есть если работодатель не может обеспечить работой кадры, заключившие с ним трудовой договор, то он либо их увольняет (или они сами увольняются), либо предлагает уйти в неоплачиваемый отпуск по собственному желанию. Считать последних безработными нет юридических оснований. Если работника неоплачиваемый отпуск не устраивает, он может уволиться и обратиться в Центр занятости.
В случаях, когда работодатель не оплачивает выполненную работу, то это является основанием для обращения в суд, даже если трудовые отношения не оформлены официально. Нарушение закона – не та причина, чтобы переквалифицировать пострадавшую сторону в безработные.
В этой связи не можем согласиться, что нужно на законодательном уровне уточнять формулировку занятости, включив туда заработок как ее необходимое условие. Нынешняя формулировка и так предполагает либо оплачиваемую работу, либо доходное занятие. Поэтому не следует подстраивать ее под нарушителей закона.
----
ПРИЛОЖЕНИЕ 6
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОТДЕЛЕНИЕ
ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
119991,Москва,Ленинскийпроспект,32а
Гречишникову Л.В.
24 марта 2015 г. № 14000-1851/103
Уважаемый Леонид Васильевич!
Мы ещё раз поддерживаем отзыв (4 л.), данный специалистами ИСЭПН РАН на Ваше обращение «НОНСЕНС – НАРАСТАЕТ» по проблемам заработной платы, пособия по безработице, занятости, которое было направлено письмом Отделения общественных наук от 22.01. № 2015 № 14000-1851/6.
Начальник Отдела общественных наук РАН –
заместитель академика-секретаря
Отделения общественных наук РАН
по научно-организационной работе
доктор экономических наук Л.А. Аносова
----
ПРИЛОЖЕНИЕ 7
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОТДЕЛЕНИЕ
ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
119991,Москва,Ленинскийпроспект,32а
Гречишникову Л.В.
12.08. 2015 г. № 14000-1851/279
Уважаемый Леонид Васильевич!
Благодарим Вас за обращение и внимательное отношение к насущным проблемам Российского государства. Затронутые Вами вопросы и предложения по их разрешению представляются весьма актуальными. Однако они требуют, видимо, специального изучения с анализом профильными структурами. Изложенные вопросы касаются проблем конституционности действующего законодательства, что относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Подписался кто-то из сотрудников за
Начальника Отдела общественных наук РАН –
заместителя академика-секретаря Отделения
общественных наук РАН
по научно-организационной работе
доктора экономических наук Л.А. Аносову
----
ПРИЛОЖЕНИЕ 8
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИССИЯ ПО ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И
ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С ОНК
Миусская пл., д.7, стр.1, Москва, ГСП-3, тел.: (495) 221-83-63, факс: (499) 251-60-04, сайт: www.oprf.ru
____________________________________________________________________________________
04 дек. 2014 г. № 5ОПК-5/22761-П, 26901-П
Гречишникову Л.В.
Уважаемый Леонид Васильевич!
Ваши обращения, адресованные секретарю Общественной палаты Российской Федерации, по его поручению рассмотрены Комиссией по общественной безопасности и взаимодействию с ОНК.
Сложно не согласиться с Вами с многими из приводимых Вами доводов.
Вместе с тем, положительно решить все вопросы, которые Вы ставите, в ближайшее время не представляется возможным. В наш адрес поступает много аналогичных просьб и предложений, все они внимательно рассматриваются и учитываются при подготовке мероприятий Общественной палаты Российской Федерации, и заключениях на проекты федеральных законов, в рамках деятельности комиссий.
Надеемся, что предпринимаемые Общественной палатой Российской Федерации меры помогут подойти к решению беспокоящих Вас проблем.
Надеемся на дальнейшее сотрудничество.
С уважением,
первый заместитель
председателя Комиссии Д.А. Чугунов
----
ПРИЛОЖЕНИЕ 9
Проект
Федеральный закон
О внесении дополнений и изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации
Статья 1
Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ следующие дополнения и изменения:
1) начать изложение Трудового кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
Основные понятия и термины, используемые в двух
частях Трудового кодекса и более
Рабочее место (место для труда) - все места, где работникам необходимо находиться или куда им необходимо следовать в связи с их работой, и которые прямо или косвенно находятся под контролем работодателя.
Рабочее место - часть организации и т.п., которая включает в себя все элементы процесса труда, непосредственно необходимые для трудовой деятельности работника, а также денежные и другие средства на вознаграждение его труда: на выплату ему заработной платы и т.п.
Элементы процесса труда - работа и то, что требуется для ее выполнения: рабочее место (место для труда); технологическое оборудование и другие основные фонды; сырьё и другие предметы труда; электрическая и другие виды энергии; информация, отражённая в проектной, конструкторско-технологической и другой документации и на других носителях; и тому подобное - в зависимости от отраслевых и других особенностей производства продукции (работ, услуг);
1 1
2) в статьях 21, 72 , 210, 212, 214, 216 , 218, 219 (в частях 2, 4, 9, 11 и 16) слова "рабочее место" в соответствующих падеже и числе заменить на: "рабочее место (место для труда)" в соответствующих падеже и числе;
3) часть шестую статьи 209 исключить.
(См. пояснительную записку к настоящему законопроекту.)
Гречишников Л.В.
15.09.15 г.
----
ПРИЛОЖЕНИЕ 10
Пояснительная записка к проекту закона «О внесении дополнений
и изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»
В законах и других документах (в том числе и в Трудовом кодексе) термин «рабочее место употребляется в двух значениях: 1) в значении места как такового, какого-то пространства для труда (в пределах которого перемещаются, когда работают) и 2) в значении ВСЕГО непосредственно необходимого для занятости работника в экономике. А официально закреплено определение рабочего места лишь в первом из этих значений, в значении пространства для труда (ст. 209 Трудового кодекса):
«рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находятся под контролем работодателя». (Такое рабочее место в настоящем законопроекте называется РАБОЧИМ МЕСТОМ (МЕСТОМ ДЛЯ ТРУДА).
Очевидно, однако, что для того, чтобы быть занятым в экономике, иметь рабочее место одного только пространства для труда недостаточно. Для занятости работника требуется ещё и многое другое: работа, оборудование, сырьё и т.п., а также, что крайне важно, - деньги на зарплату и т.п.
Когда говорится о создании и сохранении рабочих мест (чтобы люди реально были заняты в экономике), речь - не только о рабочих местах (местах для труда как таковых), но о рабочих местах во втором из указанных значений, в значении ВСЕГО непосредственно необходимого для занятости в экономике.
Не выработано и законодательно не закреплено конкретное определение именно такого рабочего места, рабочего места во втором из указанных значений, в значении ВСЕГО необходимого для занятости работника.
То, что в тексте Трудового кодекса дано определение только рабочего места (места для труда), и в то же время термин «рабочее место» используется в Кодексе и в значении всего необходимого для занятости – это явно «ни в какие ворота».
(Можно ли представить, чтобы власть оперировала термином «валовой внутренний продукт» (ВВП), не вооружив практику предельно однозначными разъяснениями, а что это такое - ВВП? В данном же случае ситуация именно такая.)
Из-за этого – разночтения, путаница, дезориентация. Из-за этого - поручения органов власти о создании и сохранении рабочих мест подобны поручению: принеси то, не скажу что. Из-за этого завышается число рабочих мест в стране и соответственно занижается безработица.
В том числе и из-за этого (и это главное) – те экономически активные (то есть нуждающиеся в заработке) граждане России, у которых нет РАБОТЫ И (ИЛИ) ЗАРАБОТКА, официально признаются имеющими рабочее место, занятыми в экономике и от безработицы их не защищают. К примеру, отправленные в длительный неоплачиваемый «отпуск» и те, кому подолгу не платят за труд. То есть те, у кого фактически нет работы и(или) заработка.
Это противоречит и документам Международной организации труда. Безработный (главное, суть) – это тот, кто нуждается в ДОХОДНОМ занятии, но его не имеет. То есть о безработице, отсутствии рабочего места свидетельствует на только отсутствие работы, но и отсутствие заработка.
Нет заработка - человек безработный. У него нет рабочего места. «Беззаработица» - это и есть безработица. И это означает отсутствие рабочего места. Даже если есть работа, и человек работает.
Главная цель прилагаемого законопроекта – вооружить практику обоснованным определением РАБОЧЕГО МЕСТА (рабочего места в значении всего необходимого для занятости). Разъяснить, чем РАБОЧЕЕ МЕСТО отличается от РАБОЧЕГО МЕСТА (МЕСТА ДЛЯ ТРУДА), «развести» эти понятия. То, что это до сих пор не сделано, – одна из главных причин перечисленных выше и других отрицательных последствий.
В этих целях законопроект дополняет Кодекс определением РАБОЧЕГО МЕСТА:
«рабочее место - часть организации и т.п., которая включает в себя ВСЕ элементы процесса труда, непосредственно необходимые для трудовой деятельности работника, а также денежные и другие средства на вознаграждение его труда: на выплату ему заработной платы и т.п.
Элементы процесса труда - работа и то, что требуется для ее выполнения: рабочее место (место для труда); технологическое оборудование и другие основные фонды; сырьё и другие предметы труда; электрическая и другие виды энергии; информация, отражённая в проектной, конструкторско-технологической и другой документации и на других носителях; и тому подобное - в зависимости от отраслевых и других особенностей производства продукции (работ, услуг)».
В заключении профильного НИИ – НИИ труда и социального страхования - выражено принципиальное согласие с этим определением.
Из предложенного определения видно, что рабочее место и рабочее место (место для труда) соотносятся друг с другом как целое и его часть. РАБОЧЕЕ МЕСТО (МЕСТО ДЛЯ ТРУДА) - лишь одна из необходимых составных частей РАБОЧЕГО МЕСТА.
Соответственно законопроектом вносится ясность, в каких статьях Кодекса о каком рабочем месте идёт речь. Для этого рабочие места в одних статьях Кодекса обозначаются термином «рабочее место», а в других – термином «рабочее место (место для труда)». О РАБОЧЕМ МЕСТЕ (рабочем месте в значении всего необходимого для занятости) говорится в статье 74 и в восьмой части статьи 219 Кодекса.
Статья 74 даёт работодателю право «…в целях сохранения рабочих мест…» вводить режим неполного рабочего времени. Если бы в этой статье говорилось о рабочем месте (месте для труда), как его трактует статья 209, то для введения неполного рабочего времени работодателю достаточно было бы сохранить лишь производственные площади.
На самом же деле, чтобы получить право на введение неполного рабочего времени, работодатель должен сохранить не только производстве