По данным «СП», в четверг на заседании федерального правительства будет объявлено об отмене накопительной части пенсионной системы. Это означает, что Россия возвращается к старому распределительному принципу. Иными словами, отчисления от зарплат ныне работающих людей будут попросту делиться на имеющихся в стране пенсионеров. Именно этот принцип был положен в основу созданной в 1996 году пенсионной системы России, воплощенной в законах кабинета министров под руководством Виктора Черномырдина.

Тремя годами позднее, в самом конце 1990-х годов, когда после масштабного экономического кризиса 1998 года правительство искало стратегический выход из проблемы хронической нехватки средств в бюджете Пенсионного фонда России (ПФР), главные идеологи реформы сумели «пробить» идею накопительной системы, которая позволила бы человеку за время его трудовой жизни создать собственные сбережения. Главными инициаторами были работавший тогда в аппарате федерального правительства Евгений Гонтмахер, министр труда Александр Починок, глава Пенсионного фонда Михаил Зурабов, а также социолог и экономист Михаил Дмитриев. Таким образом, пенсия каждого россиянина по выходе на заслуженный отдых должна была состоять из трех частей: базовой, трудовой (страховой) — и собственно накопительной, то есть накопленных и приумноженных за счет начисляемых процентов отчислений из зарплаты работника.

Тогда власти рассчитывали, что, поскольку деньги будет выплачивать работодатель с официальной заработной платы наемных работников, то в интересах последних будет заботиться о том, чтобы доход полностью проводился «в белую». Тем самым можно было бы хотя бы частично решить проблему собираемости налога на доходы — в наиболее сложный период доля «конвертных» зарплат достигала 70%. Однако условия на рынке труда после экономического кризиса диктовал работодатель, и потому вывод зарплат из тени не имел столь массового характера, на который рассчитывало правительство. Другая цель накопительной системы состояла в том, чтобы избежать в будущем падения доходов пенсионеров из-за резкого увеличения числа пенсионеров на одного работающего. Такая ситуация сложится после выхода на работу родившихся в 1992-2005 годы граждан (в те годы рождаемость была крайне низкой).

Впрочем, для того, чтобы финансовый эффект от накопительной части стал ощутим, было необходимо, указывали авторы реформы, вкладывать эти средства в такие инструменты, которые гарантировали бы прирост инвестиций со скоростью, превышающей темпы инфляции. Предполагалось, что такими бумагами могут стать государственные ипотечные облигации или же облигации фонда реформирования ЖКХ. Однако правительство побоялось пойти на этот шаг. Так же оно не позволило размещать пенсионные деньги в бумагах зарубежных эмитентов. Таким образом, проценты на средства на накопительных счетах с самого начала работы этой системы в 2003 году намного отстают от уровня инфляции. Это главная системная проблема.

Сегодня пенсионные отчисления распределяются следующим образом: работодатель уплачивает за каждого работника 28% от его официальной зарплаты. Половина идет на формирование базовой части, а другая половина расщепляется на страховую и накопительную части (зависит от размера дохода работника). Но к весне этого года дыра в бюджете ПФР достигла столь угрожающего размера, что первый заместитель председателя Банка России Алексей Улюкаев опубликовал в марте программную статью о необходимости полной отмены накопительной системы.

В свою очередь в мае глава Сбербанка Герман Греф также через прессу опубликовал открытое письмо премьер-министру Дмитрию Медведеву о необходимости сохранить все в нынешнем виде в силу ряда причин, из которых экономисты выделили как главную — утрату репутации среди инвесторов из-за частой смены правил игры и отсутствия гарантии финансовым вложениям в нашей стране. В течение нынешнего лета правительство посвятило несколько совещаний и заседаний болезням ПФР, не приходя ни к какому определенному решению. Но теперь кабинет министров, похоже, все же решил пожертвовать накопительной системой в угоду тактическим соображениям. Почему же лекари из Белого дома прописали Пенсионному фонду хирургическое вмешательство? — Недавно Министерство труда констатировало, что пенсионная реформа, которая затевалась в 2001 году Зурабовым и целым сонмом экспертов, провалилась.

Министерство предложило отменить накопительный элемент как обязательный, за что подверглось громогласной критике со стороны тех самых экспертов, которые в конце прошлого века эту изобрели пенсионную систему в нынешнем виде, — говорит первый заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева.

«СП»: — На протяжении восьми последних лет вы также последовательно выступали за отмену накопительной части. Почему, на ваш взгляд, она не нужна?
 — Давайте посмотрим на цену вопроса. Ежегодно взносы на накопительную часть пенсии составляют 430-450 млрд рублей, и ежегодно эта сумма возрастает. Эти деньги изымаются из страховых взносов. Но они не идут на выплаты текущих пенсий и фактически полностью пропускаются через руки финансовых посредников. Те, в свою очередь, эти же самые деньги отдают федеральному бюджету в качестве займа под проценты. Но при этом ПФР имеет бюджетный дефицит на текущую выплату пенсий в размере свыше 1,4 трлн. рублей. Поэтому федеральный бюджет направляет средства снова в Пенсионный фонд на покрытие дефицита.

Так образуется кругооборот денег, который оправдывается некоторыми лицами поиском «длинных» денег для российской экономики. Но если государству нужны «длинные» деньги и инвестиции, то почему просто не оставить пенсионные деньги в Пенсионном фонде, а те, что предлагали отдать для инвестиций, отдайте напрямую из федерального бюджета без посредников. Или путь «накопительных» денег будет недостаточно длинен и запутан, чтобы можно было отщипывать часть средств по дороге?

«СП»: — Но ведь от этого решения пострадают интересы будущих пенсионеров?
— Накопительную часть лучше оценивать в целом. И тогда мы увидим эффект двойного бремени, который заключается в том, что надо отчислять средства и на выплату текущих пенсий, и накапливать себе. Соответственно, на тариф ложится двойная нагрузка. Эффект двойного бремени длится 50 лет и достигает своего пика в 2024 году, что подтверждается расчетами и Минтруда, и Минэкономики. Выходить из этой ситуации можно тремя путями. Снижать относительный размер пенсий, что делалось с 2002 по 2007 годы. Повышать тарифы, что было сделано в 2011 году. Увеличивать дотации из бюджета. Но в этой ситуации теряют все: пенсионерам не доплачивают пенсии, на бизнес ложится огромная нагрузка, и большая нагрузка на бюджет. А ради чего? Может быть, будущим пенсионерам будет от этого всего хорошо? Расчеты показывают, что нет.

«СП»: — Существует проблема обесценивания средств на накопительных счетах. Насколько она остра?
— Среднегодовая доходность по пенсионным накоплениям в ВЭБе в прошлом году составила 6,5%, в НПФ среднегодовая средневзвешенная — 5%, у частных управляющих компаний среднегодовая средневзвешенная — 8%. Это при среднегодовой инфляции свыше 10% и темпах роста номинального ВВП и средней заработной платы 20%.

То есть накопления стремительно обесцениваются. Из-за накопительного элемента и его гораздо более быстрого обесценения, чем страхового пенсионного капитала, пенсии каждой следующей возрастной когорты будут при прочих равных ниже предыдущей. А иначе говоря, чем моложе сегодня работник, тем ниже в старости будет его пенсия. Проверить это можно уже в следующем году, 2013 — первый год, когда мужчины 1953 года рождения и женщины 1958 года, придут за своим пока еще небольшим накопительным элементом и смогут сравнить свои пенсии с пенсиями более старших своих коллег.

«СП»: — Но часто говорят, что судить о результатах работы накопительной системы можно будет не ранее 2025 года, когда на заслуженный отдых выйдут женщины 1967 года рождения.
— Да, апологеты накопительных пенсий часто говорят: дайте нам поработать еще лет 10 и тогда накопительная пенсионная система докажет свою эффективность. Однако есть абсолютно точное математическое доказательство по построенной нами имитационной модели, что накопительная обязательная пенсионная система, при периоде накопления 40 лет, когда она охватывает всех работающих (а мы учитываем расходы на ее обслуживание и отклонение от темпов роста ВВП), оказывается более эффективной, чем солидарная или распределительная только в том случае, если на одного работающего будет приходится более 500 пенсионеров.

В эти цифры трудно поверить, но нашим бабушкам также было бы невозможно поверить, скажи им в 1980 году, что скопленной ими тысячи рублей в 2012 году хватит только на килограмм мяса и сыра. Все вопросы, связанные с накопительной пенсионной системой, предполагают анализ расчетов и понимание достаточно простых, но все-таки формул. Этим пользуются апологеты накопительной системы. Понятно, что за полтриллиона рублей в год можно создать целые экономические школы и вузы, которые с детского сада будут вдалбливать всем преимущества накопительной системы.

Безусловно, наши расчеты требуют анализа, поэтому я предлагаю каждой фракции Госдумы выделить по специалисту с математическим или техническим образованием, чтобы они как аудиторы удостоверились, что наша модель верна и расчеты по ней точны. И пусть после этого каждая фракция принимает решение, за кого она в этом споре: за нынешних и будущих пенсионеров, за бизнес или за финансовых посредников. Я понимаю, что такая работа гораздо менее увлекательна и зрелищна, чем поиск иностранных агентов и штрафование митингующих. Но именно такая работа оправдывает существование Государственной думы как профессионального органа народного представительства.

«СП»: — И, тем не менее, что станет с имеющимися уже средствами на накопительных счетах граждан, родившихся после 1967 года?
 — Я думаю, будет тоже, что и с теми, кто родился с 1953 по 1967 годы — они выбивают свои деньги через суд. Другого пути нет — правительство его не предусмотрело. Хотя, конечно, необходим отдельный закон о том, куда автоматически должны направляться эти деньги, чтобы работник смог их получить на руки, не бегая по судам. Об этом я буду говорить на предстоящем завтра заседании правительства.

Источник:Свободной прессы