Застройщик обвиняет авиаперевозчика в рейдерском захвате элитного коттеджа

Строительство загородного коттеджного поселка «Полянка» началось в 2000 году собственными силами и средствами застройщика. Затем в период с 2004 по 2006 годы на 24 участка физические лица заключили договоры инвестирования с компанией ООО Фирма «Строймаркет». Застройщик в 2001 году оформил аренду на земельный участок в 3 гектара земли на 20-м километре Сибирского тракта. Через 2 года с учетом изменений категории земель и границ участка заключил новый договор аренды. Строительные работы в это время продолжались. В 2007 году некоторые инвесторы перестали вносить ежемесячные платежи и, создав ТСЖ, на словах отказались от услуг «Строймаркета». Граждане создали ТСЖ «Полянка» под председательством Владимира Авдюшева и начали вести работы самостоятельно не только на недостроенных домах, но и на всем земельном участке. Застройщик посчитал эти действия незаконными.

«ТСЖ зарегистрировано по улице Крестинского в квартире Авдюшева. Каким образом оно действует на Сибирском тракте? На момент одностороннего отказа участников ТСЖ от  договорных обязательств с застройщиком у нас были проведены почти все коммуникации: канализация, водопровод, временные электросети. Несколько домов были на стадии отделки, у остальных – возведены коробки. Авдюшев заявил мне: «Мы больше не намерены кормить бездельников и не будем платить ни вам, ни городу». Строительные работы они начали сами вести с нарушением норм. Выкопали траншею. Я попытался завести туда бульдозер, чтобы ее закопать. Через 2 часа меня вызвал к себе октябрьский прокурор Миронов и обещал 4 года за самоуправство. Я показал ему разрешение на строительство, выданное фирме «Строймаркет», согласованный проект застройки, по которому должны вестись работы, и доказал неправоту инвесторов», – рассказывает «Правде УРФО» заместитель директора «Строймаркета» Виктор Ромашин.

В июле 2007 года строительные работы фирме «Стромаркет» были приостановлены Архстройнадзором. Однако за проведение участниками ТСЖ незаконных работ на участке штрафы от органов Госстройнадзора получала компания-застройщик.

На участок ее не допускали. Как уверяет Виктор Ромашин, загородный поселок был взят по охрану частной фирмой «Эигада», подконтрольной Владимиру Авдюшеву (по данным «Спарк», ему принадлежит в компании 30%). По словам представителя застройщика, «до настоящего времени в строительную компанию от администрации Екатеринбурга приходили счета за аренду земли, которой она фактически не пользовалась, а у домов инвесторов, не пожелавших вступать в ТСЖ, были оборваны и уничтожены провода электролинии и электрооборудование у домов, охрана Авдюшева физически препятствовала подъезду к участку, чинила реальные препятствия строить свой дом не только мне, но даже семье Героя России Сергея Мыльникова, также заключившего договор инвестирования с застройщиком».

«Это фактически рейдерский захват земли. В судах инвесторы пытаются ее оформить на себя. Мы не против, но сначала необходимо завершить строительство и сдать в эксплуатацию, как предусмотрено постановлением главы города Екатеринбурга, а также кто тогда вернет нам затраты на коммуникации и компенсацию за землю? «Водоканал» выставил нам счет на 2,5 миллиона рублей за подключение канализации. Когда оформляли землю под застройку, она была федеральная и принадлежала Академии сельского хозяйства. Работы на ней вело ОПХ «Исток», которому мы возместили за потерю сельхозугодий 22,5 миллиона рублей (в пересчете с учетом инфляции на 2012 год. – Прим. ред.). Инвесторы знали об этом, а сейчас не хотят платить», – объясняет финансовую подоплеку спора ВикторРомашин.

По его словам, со стороны одного из участников ТСЖ он и другие представители «Строймаркета» неоднократно получали угрозы физической расправы. Заявление об этом направлено в УВД Октябрьского района Екатеринбурга. После нескольких лет расследования полицейские сохраняют молчание. Пачки обращений от застройщика поступали в администрацию Екатеринбурга, прокуратуру, министерства, вплоть до федеральных. На большинство из них ответов не приходило. Судебные инстанции при исках заняли позицию участников ТСЖ. Решения суда представитель «Строймаркета» связывает с влиянием членов ТСЖ. В числе участников «Полянки» оказались судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Владимир Макаров, действующие заместители гендиректора авиакомпании «Уральские авиалинии» Владимир Чикилев и Анатолий Телегин, финансовый директор того же перевозчика Елена Икчурина, экс-председатель комитета административных органов Екатеринбурга Юрий Дедюхин, начальник Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Александр Салаутин, бывший сотрудник МВД Владимир Авдюшев.

У представителей ТСЖ своя версия происходящих событий. По их мнению, застройщик вел непрозрачную финансовую деятельность, отчет о потраченных средствах не предоставлял и мешал им достроить коттеджи, ставил шлагбаум на въезде и собственную охрану.  

«Договоры с администрацией города на землю не зарегистрированы. Мы писали письма в администрацию Екатеринбурга о передаче прав аренды членам ТСЖ. Нас послали другим путем, через суд устанавливать право собственности. Застройщик не выполнил своих обязательств. Он получил от инвесторов не один десяток миллионов рублей, но не отчитался на сумму, которую должен был потратить на коммуникации. Их не закончил и просил дополнительно инвестировать в пределах 10 миллионов рублей. Представлял нам смены и генплан, который не был согласован с Главархитектурой», – представил «Правде УРФО» свою картину происходящего Владимир Авдюшев.

Главным интересантом спора со стороны застройщика он называет бывшего сотрудника ФСБ Виталия Аброщикова, семье которого принадлежат 2 из 24 участков. Еще один участок в поселке принадлежит Виктору Ромашину. По мнению председателя ТСЖ, за счет вложений остальных инвесторов Аброщиков и Ромашин хотели построить собственное жилье.

«За «Строймаркетом» стоит Аброщиков. Он бывший военный, имел 12 фирм. Директора  в «Строймаркете» – просто нанятые люди. Ни один из трех домов Аброщикова и Ромашина не достроен», – заявляет Владимир Авдюшев.

Несмотря на обвинения в финансовой нечистоплотности, в суде инвесторы их доказывать не решились. Несколько лет они и застройщик ходили на прием к бывшему вице-мэру Владимиру Крицкому, но чиновник счел должным сторонам спора разобраться самостоятельно и не вмешивался в конфликт. Главным вопрос для интересантов является право на землю. Для застройщика это основание требовать компенсации, для инвесторов – шанс узаконить коттеджи. Стать собственником возведенного жилья после 2007 года инвесторы могут только имея в собственности землю под ним. В противном случае муниципалитет вправе снести постройки. Несмотря на наличие у застройщика договоров аренды, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга принимает решения о передаче прав собственности на строения 6 инвесторам. Решения по всем 6 делам выносила одна и та же судья, что в юридической практике встречается крайне редко, а представители главного ответчика – администрации Екатеринбурга – ни на один процесс не явились. «Строймаркет» суд вообще не счел должным привлекать к участию в деле.

«Согласно статье 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку признается, если земля под ней находится в наследственном владении, постоянном бессрочном пользовании, пожизненном владении. Ни одно из этих обстоятельств к инвесторам не относится, что наводит меня на мысль, что решение суда могло быть продавлено», – считает Виктор Ромашин.

Решения Октябрьского районного суда, передававшего собственность на землю 6 инвесторам, «Строймаркет» начал оспаривать. С этого момента между всеми участниками спора начали происходить юридические коллизии. Внезапно вмешалась администрация Екатеринбурга с иском к застройщику о взыскании неосновательного обогащения.

«Неосновательным обогащением администрация посчитала неуплаченную арендную плату с 2009 по 2011 год, хотя в этот период «Строймаркет» участок не использовал. Мы предложили администрации мировое соглашение с признанием нами всей суммы долга, ведь для муниципалитета главное в этом вопросе вернуть деньги, но чиновники администрации от заключения мирового соглашения отказались. Видимо, велика была уверенность в вынесении нужного решения. В итоге суд решает взыскать с застройщика полмиллиона рублей, да еще и добавляет, что договор аренды от 2003 года не действует», – открывает подробности судебного спора юрист Андрей Еланцев.

Позиция чиновников Екатеринбурга застройщика в суде особо не удивила. За годы возведения коттеджей бюрократическая машина преподносила и более неприятные сюрпризы. Так, по словам застройщика, в конце 2006 – начале 2007 года от городской администрации в адрес «Строймаркета» пришло письмо с предложением «пожертвовать» на развитие городской инфраструктуры 6 млн рублей. После отказа от пожертвования на объектах застройщика начались различные проверки надзорных органов. В том, что городские управленцы имеют возможность влияния на суд, в «Строймаркете» сомневались до последнего.

«В 2008 году по иску «Строймаркета» к ТСЖ было вынесено удивительное решение суда с добавкой о недействительности договора аренды земельного участка. Суд признал недействительным договор аренды от 2003 года, якобы потому, что тот не имел госрегистрации. Об аренде спор не шел в этом процессе, но на основании именно этого решения было начато новое разбирательство. После уже вынесения арбитражным судом нынешнего решения, буквально 2 недели назад, удалось получить документ, в котором  МУГИСО сообщает о том, что заверило договор аренды и постановление главы города спустя почему-то год после его подписания. С учетом этого получается, что срок действия договора истекал через 4 месяца от этой даты, после чего он автоматически был пролонгирован на неопределенный срок. Даже Министерство юстиции в своем решении об отказе в регистрации договора указало, что такой договор не требует госрегистрации (так как срок его действия менее года). Этот документ суд отказался учитывать», – объясняет «Правде УРФО» тонкости процесса юрист.

При опротестовании договора аренды от 2003 года бессрочно продленным по закону считается договор от 2001 года, то есть «Строймаркет» сохраняет права на землю и возможность требования с инвесторов возмещения общих затрат – пропорционально с каждого. Однако суд отверг и договор 2001 года якобы на основании отсутствия в договоре кадастрового номера участка и его планов, хотя они в самом договоре были указаны. Компания готовится оспаривать решение суда и надеется на успех, если, конечно, один из инвесторов, имеющих прямое отношение к Арбитражному суду, не вмешается.

Источник:Правда УРФО