Фигурант одного из дел, бывшая руководитель ОАО "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Наталья Дынькова, требует отменить положение приказа главы СК РФ Александра Бастрыкина, которыми военные следователи были наделены правом вести расследование в отношении работников ОАО "Оборонсервис". По мнению истицы, этот документ противоречит УПК РФ. Примечательно, что приказ Бастрыкина появился на свет еще в 2011 году. Похоже, именно тогда у спецслужб и появились претензии к "Оборонсервису".

Наталья Дынькова и ее адвокат Александр Васильев 30 апреля 2013 года подали в Верховный суд РФ заявление о признании незаконным приказа Бастрыкина. На днях оно было принято к производству, слушания назначены на 16 июля.

В заявление истцы требуют признать недействующим пункт 4.5 приказа главы СК РФ от 15 января 2011 года "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ". В этом пункте содержится перечень преступлений и лиц, по которым расследования имеют право вести военные следственные органы СК РФ. В целом список в точности повторяет перечень субъектов, подпадающих под юрисдикцию военных следователей, установленный УПК РФ: военнослужащие, гражданский персонал Вооруженных сил РФ и т.д. Однако в приказе Бастрыкина к этому списку сделано важное дополнение: "а также преступления, совершенные работниками открытого акционерного общества "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ".

Проще говоря, если бы не это дополнение главы СК РФ, то, согласно УПК, значительная часть дел по ОАО "Оборонсервис" подпадала бы под юрисдикцию не ГВСУ СК РФ, а МВД РФ, вести их должны бы были не военные, а полицейские следователи.

"Перечень, установленный УПК РФ, является исчерпывающим, закрытым, и не может быть изменен или дополнен путем издания ведомственного нормативного акта, - рассказал "Росбалту" Александр Васильев. - Бастрыкин своим приказом необоснованно расширил установленные уголовно-процессуальным законом полномочия военных следователей, в результате была изменена подследственность целого ряда статей УК РФ. Пункт 4.5 приказа главы СК РФ должен быть признан недействующим - как противоречащий федеральному законодательству".

По словам адвоката, его доверительница Наталья Дынькова не являлась военнослужащей, гражданским персоналом ВС РФ, ей предъявлены обвинения по статье 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана), соответственно, согласно УПК РФ, расследование в отношении нее должно было вести МВД РФ. "Единственная причина, по которой Дынькова оказалась под юрисдикцией военных следователей, - приказ Бастрыкина. Дынькова являлась гендиректором фабрики, принадлежащей ОАО "Красная звезда", а ее акциями, владеет ОАО "Оборонсервис", - отмечает Александр Васильев.

Если ВС РФ согласится с подобными доводами и признает пункт 4.5 приказа Басрыкина недействующим, то законность значительной части расследований по ОАО "Оборонсервис" будет поставлена под сомнение.

Стоит отметить, что приписку об "Оборонервисе" глава СК РФ сделал в январе 2011 года, когда еще ни о каких проблемах этого ОАО или Анатолия Сердюкова слышно не было. Однако ранее источники "Росбалта" в правоохранительных органах рассказывали, что как раз в этот период времени к ситуации со сделками с недвижимостью военного ведомства проявила интерес ФСБ РФ.

Напомним, по версии ГВСУ СК РФ, когда в 2010 году Дынькова, занимавшая должность гендиректора ОАО "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" ("439 ЦЭВКФ"), распорядилась передать в аренду 6 тыс. кв. метров площадей недвижимости фирме "Стройальянс". Коммерческая структура сразу сдала помещения в субаренду другим фирмам. С октября 2010-го по апрель 2012 года на расчетный счет ООО "СтройАльянс" арендаторы перечислили более 20 млн рублей, из которых ОАО "439 ЦЭВКФ" поступило менее 10 млн рублей. Таким образом, как считают следователи, государству был нанесен общий ущерб на сумму около 11 млн рублей.

"Следователи совершенно не учитывают, что все помещения фабрики были сданы в аренду оптом одной фирме, а уже она искала десятки клиентов "в розницу". А это требует немалых усилий и затрат, которые в противном случае легли бы на "плечи" фабрики, не имеющей, ни опыта, ни возможностей профессионально работать на рынке недвижимости. Значительная часть полученных "Стройальянсом" денег была потрачена на покупку стройматериалов для ремонта помещений фабрики. Однако этот момент не отображен в деле", - отметил агентству адвокат Александр Васильев.

По его словам, Дынькова сдавала помещения по стоимости, которая была названа специально приглашенной оценочной фирмой. Подобная стоимость была одобрена директивами министра обороны Анатолия Сердюкова. "Следствие получило сумму ущерба путем банального вычитания: из суммы, перечисленной субарендаторами "Стройальянсу", вычли сумму полученную фабрикой. На самом же деле понять, был ли нанесен ущерб, можно только, если сравнить сумму заработанную фабрикой с рыночной стоимость на аренду недвижимости подобной категории. Может, "Стройальянс" проявил верх бизнес-профессионализма и сдавал помещения выше существовавших тогда цен на рынке, - отмечает Васильев, - А фабрика получала арендную плату по ставкам, существовавшем тогда на рынке. В таком случае никакого ущерба не было".