Старые проблемы

«Тревожные звонки» для экономики Свердловской области зафиксированы в только что утвержденной Концепции ОЦП «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» на 2014-2018 годы». Это документ, который профильные Минэкономики и Минпромнауки Свердловской области не могли утвердить около двух лет (разработка началась еще при губернаторе Мишарине), и который все же был принят в минувший вторник постановлением правительства № 816-ПП, напоминает корреспондент «Нового Региона». Причем что интересно – при изучении концепции в глаза в первую очередь бросаются не новые экономические вызовы, а то, что документ является банальной компиляцией множества программ и выкладок. Пока непонятно как, но в программу развития до 2018 года попали старые выкладки: делается ставка на инвестиционные проекты, реализация которых на территории Свердловской области прекратилась в силу разных неудач.

Наиболее яркий пример: по каким-то причинам в новую промышленную программу попал закрытый проект по строительству завода «Русский магний» в Асбесте. История его провала известна достаточно хорошо, о чем недавно упоминал уральский полпред Игорь Холманских. Однако о фиаско «Русского магния», почему-то составители программы забыли. Иначе как объяснить этот пункт Концепции: «…Важнейшими направлениями дальнейшего социально-экономического развития Южного управленческого округа Свердловской области являются: …2) строительство завода по производству магния в Асбестовском городском округе». Возникает вопрос – насколько актуальна принятая концепция промышленной политики?

Другой момент – в предыдущей редакции программы (она была рассчитана до 2015 года) достаточно трезво оценивалось состояние производственных фондов основных отраслей областной экономики. Например, объективно указывалось, что в машиностроении степень износа оборудования – от 57 до 72%, а станки с ЧПУ составляют менее 9% от всего количества станков. В только что принятой концепции таких оценок уже не найти. И что-то подсказывает, что так получилось не потому, что в областной экономике на 100% прошло техперевооружение, а по каким-то иным причинам.

Точно также, в старом документе говорилось о низком уровне производительности труда: 700 тыс. рублей на одного занятого. По состоянию на 2011 год этот показатель был ниже мирового уровня в 2,5 раза и на целых 20% ниже среднероссийского показателя. В утвержденной во вторник новой редакции концепции от Минпромнауки подобных сравнений также не наблюдается. Однако вовсе не потому, что за 1,5 года ситуация изменилась к лучшему. Наоборот – косвенные признаки указывают на то, что в дальнейшем перевооружать современными станками уральские заводы будет еще трудней.

«Мы не умеем привлекать финансы»

Так, авторы нынешней концепции не скрывают: в последнее время на Среднем Урале наблюдается снижение объемов инвестиций. Вторая серьезная проблема (обеим посвящена отдельная глава, прим. НР) – недостаточный объем привлечения федеральных ресурсов для финансирования экономики Свердловской области.

Так, в 2011 году Свердловская область привлекла 3,4% от общероссийского объема инвестиций в основной капитал (3,9% – в 2010 году). В денежном выражении объемы инвестиций в основной капитал в 2011 году составили 333,5 млрд. рублей (264,5 млрд. рублей – в 2010 году). Теперь ситуация выглядит иначе. «Недостаточность инвестиционной деятельности отмечается во всех промышленных секторах Свердловской области», – говорится в концепции. То же самое с федеральным финансированием, которое при этом, по оценке областных специалистов, «становится все более влиятельным и значительным инструментом областных правительств для стимулирования развития регионального экономического комплекса». Однако вывод также неутешительный: «На сегодня Свердловская область не в полной мере овладела методикой использования этого инструмента».

Без денег нет и вопросов

Судя по всему, в минувший вторник концепцию не просто так утверждали в отсутствие премьер-министра Дениса Паслера. Заседание вел вице-премьер Владимир Власов и ни у кого – ни у одного министра, в том числе главы Минэкономики Дмитрия Ноженко – концепция промышленной политики не вызвала ни одного вопроса. И в первую очередь никто не спросил – почему резко сократилось финансирование программы, а главное – почему не будет федеральных средств. Оттого не очень понятно, как будут бороться в «Белом доме» с архаичным наследием индустриальной экономики Среднего Урала.

Так, еще пару лет назад от наследия прошлого – низкой производительности труда и отсталости производства надеялись уйти с помощью щедрых денежных вливаний. Для этого предполагалось привлечь средства федерального и областного бюджетов, а также внебюджетных источников. Тогда объем финансирования комплексной программы поддержки промышленности составлял 41 млрд. 159,5 млн. рублей, из которых часть – 4 млрд. 982,0 млн. рублей до 2015 года должен был выделить федеральный бюджет. Но теперь в качестве источников финансирования указаны лишь внебюджетные фонды. При этом общий объем финансирования программы тоже «усох» – вместо 41 млрд. рублей на промышленность до 2018 года теперь готовы дать только 34 млрд. 482 млн. 070 тысяч рублей. Причем строчку «федеральное финансирование» из концепции программы вообще убрали, указывает корреспондент «Нового Региона».

Замкнутый круг

И если деньги из промышленной программы «пропали», то проблемы никуда не делись. «Перечисленные выше проблемы (недостаток инвестиций и федеральных средств, прим. НР) не позволяют в полной мере обеспечить высокий уровень производительности труда в промышленном комплексе Свердловской области, низкий уровень которой является одним из ключевых показателей недостаточной эффективности функционирования промышленного комплекса региона», – указывают в Минпромнауки. В общем, какой-то заколдованный круг получается – «есть проблемы, денег на решение нет».

Это обстоятельство и породило главный и единственный риск, по причине которого опять не будут достигнуты запланированные властями Свердловской области промышленные показатели. «Негативное влияние на реализацию Комплексной программы может оказать отсутствие или неполное финансирование программы из различных источников финансирования, не позволяющее при отсутствии либо неполном финансировании эффективно и в полной мере реализовать запланированные мероприятия», – делают вывод в Минпромнауки.

Источник: nr2.ru