Один из главных парадоксов современной Украины станет еще более очевидным уже в скором времени: 27 июня 2014 года на экстренном саммите ЕС новый президент Украины Петр Порошенко, скорее всего, подпишет экономическую часть так называемого Соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Вдобавок к политической части, которая была подписана в Брюсселе в марте текущего года, во время внеочередного саммита Украина – ЕС. И все вроде бы будет логично: новое руководство Украины, пришедшее к власти на волне «евромайдана», выполнит то, за что и боролся указанный «евромайдан».

Вместе с Украиной на этом же саммите полноценные соглашения об ассоциации с ЕС подпишут также Молдова и Грузия. И таким образом как бы будет выполнено 50% задач так называемого «Восточного партнерства» (ВП) – программы мероприятий Евросоюза по расширению европейских ценностей и законов на восток. Точнее – на постсоветскую часть Восточной Европы: в Белоруссию, Украину, Молдавию, Азербайджан, Грузию и Армению.

Вспомним кратко историю вопроса. ВП было инициировано Швецией и Польшей и получило свой законченный вид как программа действий ЕС (Декларация об учреждении «Восточного партнерства») на саммите в Праге в 2009 году. Как более узкая часть широкой общей Европейской политики соседства (ЕПС), рассчитанной на полномасштабное приобщение к европейским ценностям 16 стран-соседей ЕС в Восточной Европе и в Средиземноморье (страны Магриба, Израиль, Сирия, Ливан, Палестина).

Главным договорным форматом участия в ВП стали соглашения об ассоциации, которые нужно было подписать каждой стране-партнеру. Соглашения предусматривали ускоренные и всеобъемлющие реформы в экономике и политике по европейским образцам. При условии выполнения задач и соответствия европейским критериям допускали товары из стран-партнеров на европейский рынок и наоборот. Но при этом не гарантировали этим государствам полноценного членства в ЕС.

И вот в июне этого года как бы три страны (Грузия, Молдова и Украина) из шести выполнят задачи ВП, приблизятся к вожделенной Европе и заживут по ее законам, исповедуя ее же ценности. Беларусь и Армения выбрали Евразийский союз (ЕАС) с участием России, а Азербайджан ведет переговоры в основном о политическом сближении с ЕС. Это одна – бумажная – сторона вопроса, касающаяся непосредственно Украины. И, казалось бы, за что боролись, то и получили, можно радоваться.

Однако, с другой стороны, понятно же, что именно разное отношение разных частей украинского народа и взорвало ситуацию на Украине, привело ее к «евромайдану», к государственному перевороту, к расколу на части, между которыми сегодня ведется полномасштабная гражданская война в виде «антитеррористической операции» (АТО). А на самом деле карательной операции против населения юго-востока, который не хочет больше жить под властью Киева. Очевидно и то, что формальное выполнение задач «европейского стояния на майдане» в виде подписания Соглашения об ассоциации, кроме символического обмена автографами, абсолютно не решит никаких проблем Украины: а) не даст ей необходимого экономического оздоровления; б) не остановит кровопролитную гражданскую войну на юго-востоке и не «сошьет» страну; в) не приблизит к полноценному членству в Евросоюзе; г) вобьет новые клинья противоречий в отношениях с Россией. А нерешение этих проблем для Украины – это провал, чреватый погружением в тотальный экономический и политический хаос и вообще дальнейшим распадом страны.

Этими проблемами и озаботился 19-й по счету «Балтийский форум», который 23-24 мая сего года в Юрмале провел международную конференцию «Возможности и издержки «Восточного партнерства». Он и констатировал: «Восточное партнерство» переживает глубокий кризис и еле-еле на ладан дышит. А гражданская война на Украине, потеря ее Крыма, несогласие России с европейской экспансией к ее границам, активное вмешательство США в европейские дела вообще поставили Европу и мир на взрывоопасную черту, напоминающую преддверие Первой мировой войны в 1914 году.

Вот «Балтийский форум», по словам его руководителей, и озаботился поиском ответов на два главных вопроса. Во-первых, почему же не удалось ВП в том виде, в каком задумывалось? Во-вторых, какой может (должна?) быть дорожная карта «Восточного партнерства», чтобы новые и застарелые конфликты не толкнули Европу к беде мирового масштаба?

«Балтийский форум» – это, как он сам себя определяет, «не конгресс должностей, не секретные политические торги, это – профессиональный разговор заинтересованных специалистов, который определит векторы развития событий в ближайшем будущем». И со своей задачей мозгового штурма на поставленную задачу справился полностью. Главным образом потому, что люди не навязывали свои точки зрения, а обменивались мнениями. И сообща искали как причины провалов, так и рецепты выхода из кризиса.

Конференция проходила в удивительном формате. Свои взгляды на проблему высказали как неформальные представители Европы и России (ученые, политологи, экономисты, общественные и политические деятели), так и официальные представители заинтересованных сторон (чиновники и дипломаты Латвии и России). Или, как определили организаторы форума, «те, кого считают «пробрюссельскими», и те, кого относят к «прокремлевским» или «прокиевским», наши партнеры из Китая, экономисты, политологи, эксперты, дипломаты, чиновники высокого ранга – все, кто непосредственным образом готовит решения глав государств и своих правительств». Базовым документом для обсуждения стал доклад директора Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ) Андрея Спартака с красноречивым названием «Тупик борьбы интеграций в Европе». Имеются в виду европейская и евразийская интеграции, которые предложили Брюссель и Москва. Оба движения как бы застопорились во взаимном противоборстве, зашли в тупик, в котором уже льется кровь.

Причины этого тупика «Балтийский форум» нашел, что называется, консолидированно, в спорах и дополнениях выступающих. Во-первых, это попытки изолировать Россию от ВП. Это и вызвало противодействие процессу со стороны Москвы, которое ЕС долго не хотел ни видеть, ни учитывать. Как заявил председатель группы Прогрессивного альянса социал-демократов в Европарламенте Ханнес Свобода, «наивность ЕС заключалась в том, что Россия будет молча смотреть на «Восточное партнерство» у своих границ».

Во-вторых, как заявил руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному сотрудничеству (Россотрудничество) Константин Косачев, в ВП «не было политики равноправного партнерства и сотрудничества, а была политика вовлечения на своих условиях». То есть было не приобщение партнеров по ВП к европейским ценностям, а одностороннее и безапелляционное навязывание им своих представлений и даже законов, по которым им и следовало жить. Без каких-либо гарантий членства в ЕС. «ВП в его нынешнем виде бесперспективно, так как мешает более тесному сотрудничеству в Европе – с обязательным и продуктивным участием России. Это вовлечение стран Восточной Европы в Западную без ответа на вопрос «Что делать?», – сказал Косачев.

Парламентский секретарь МИД Латвии Викторс Макаровс пытался убедить всех, что это не так: дескать, это Россия зря гоношится, подавая сигнал о возврате к прошлому по принципу «сила есть, ума не надо». «Восточное партнерство – это дружба не против кого-то, это стремление меняться по-европейски», – резюмировал он. Однако президент «Балтийского форума», депутат Латвийского парламента Янис Урбанович в разговоре с журналистами признал: «Это была геополитическая аннексия стран ВП под носом у России, на которую Москва отреагировала привычно: раз без нас, значит против нас. Нужно приобщение, а не вовлечение. Но и сейчас риторика ЕС остается неизменной».

И это притом, что, как заметил даже видный российский либерал, председатель наблюдательного совета «Балтфорума» и глава правления Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс, за время существования программы ВП Россия потратила на страны-партнеры 40 млрд долл., а ЕС – в 10 раз меньше, всего 4 млрд.

В полной мере обе эти причины проявились на Украине и разорвали ее. Посол России в Латвии Александр Вешняков прямо сказал, что Украине «был навязан европейский выбор, который Киев не мог реализовать». И тот же европарламентарий Свобода признал, что ЕС навязывал свои взгляды Украине и совершенно не реагировал на расколотость украинского общества в отношении евроинтеграции. А г-н Косачев добавил: Европа реагировала и сейчас реагирует не на происходящее на Украине, а на реакцию России на эти события – это и сужает маневр американцев и европейцев в поиске выхода из украинского кризиса.

Выход из сложившейся ситуации нашли и предложили простой и логический. Г-н Юргенс высказался за триалог по ВП: решать все проблемы стран Восточной Европы и ЕС путем компромисса в новом треугольнике – ЕС, ВП и с участием России, с учетом ее интересов. А профессор университета Антверпена Марко Франко дополнил: компромисс будет более продуктивен, если Россия не будет напирать на своих эксклюзивных сферах влияния в постсоветской Восточной Европе, а ЕС, в свою очередь, откажется от одностороннего навязывания там же своих методов политики и хозяйствования.

В итоге, главной задачей ближайших дней (недель, месяцев?) названо умиротворение ситуации на Украине. И вот с учетом событий на Украине результатом работы «Балтийского форума» стал список из 15 тезисов, разработанных на основе предложений ведущего исследователя бельгийского Центра изучения европейской политики Майкла Эмерсона. Новому геополитическому треугольнику ЕС – ВП (с Украиной) – Россия предложено:

- новым стартом для Украины и ее отношений как с ЕС, так и с Россией могли бы стать предстоящие выборы президента, при условии соблюдения в их ходе Женевских критериев;

- Украина могла бы присоединиться к Грузии и Молдавии 27 июня сего года для завершения подписания соглашения о сотрудничестве с ЕС;

- Украина и Россия с Таможенным союзом начали бы переговоры о свободной торговле;

- Украина включила бы в Конституцию Украины свое намерение не вступать в военные альянсы, а также гарантии для русского языка;

- Россия согласилась бы продавать Украине газ по цене импорта в Германию, учтя меньшие расходы на транспортировку;

- ЕС и Россия проводили бы анализ вместе с Украиной тех проблем, которые могли бы встать перед Россией как результат соглашения об углубленных и всеобъемлющих зонах свободной торговли;

- Россия продвигала бы для партнеров по Таможенному союзу идею принять за стандарты европейские и международные нормы;

- ЕС серьезно пересмотрел бы все существующие санкции против России;

- ЕС и Россия могли бы возобновить переговоры по новому базовому соглашению;

- ЕС мог бы постепенно двигаться к отмене визового режима с Украиной и Грузией и к этой же цели – по отношению к России, безотлагательно начав с 5-летней многоразовой визы;

- ЕС, Россия и Украина после трехстороннего саммита могли бы начать и вести регулярный трехсторонний проект кооперации, без предубеждений к кому-либо, продвигая при этом общие интересы, например, транспортные коридоры;

- ЕС и Таможенный союз могли бы начать переговоры по соглашению о свободной торговле, учитывая, что Белоруссия и Казахстан могли бы после переговоров присоединиться к ВТО;

- ЕС, Молдавия (Кишинев и Приднестровье) и Россия могли бы разработать договоренность для Приднестровья о выгодах подписания Молдавией с ЕС соглашений об углубленных и всеобъемлющих зонах свободной торговли (DCFTA), а Приднестровье – заключить специальное базовое соглашение о свободной торговле с ЕС, с нулевыми тарифами и принятием производственных стандартов ЕС;

- надо адаптировать позицию Армении в Евразийском экономическом союзе, так как она не пересекается с Таможенным союзом и требует сотни исключений из общих внешних пошлин. Армения должна иметь право заключить базовый договор о свободной торговле с ЕС.

Как сообщил Игорь Юргенс, к осени эти тезисы должны лечь в основу нового документа, который должен стать развернутой платформой нового видения взаимоотношений Украины, ЕС и России, в том числе и программы ВП. Его выработкой и займутся аналитики «Балтийского форума».

Ровно через год, когда Латвия возглавит ЕС, в мае 2015 года в Риге запланирован саммит Евросоюза по вопросам все того же «Восточного партнерства». На его рассмотрение и будет представлен этот документ. Как один из вариантов плана по решению европейских проблем. В том числе, и украинских. И несомненный плюс документа в том, что он готовится не без учета интересов Украины. Она может поучаствовать в его выработке своими предложениями. Если, конечно, она к тому времени еще сохранится. Ну, или хочет сохраниться…

P.S. А президент «Балтийского форума» Янис Урбанович в одном из интервью так ответил на вопросы журналистов:

- Само понятие «Восточное партнерство» сегодня – после трагедии в Одессе и событий в Крыму – кажется термином архаичным, словосочетанием из другой эпохи. Каждый день СМИ обрушивают на нас сюжеты о новых ультиматумах, и все это на фоне разговоров об очередном витке санкций. Эскалация нарастает. Война – непривычное, но, похоже, реальное слово в европейской повестке дня. Правильное ощущение?
- Правильное, к сожалению. Более того, вопрос стоит ребром: будет или нет Третья мировая война. Слишком четкие прослеживаются параллели и аналогии с 14-м годом прошлого века, такая, знаете ли, магия цифр: 1914 – 2014. Как и тогда, ситуацию разогревают те, кто не видел настоящей войны, не знает ее ужасов. Основная масса сидящих перед телевизорами надеются, что все это – лишь кибервойна, и не верят в реальность угрозы. Да, они сопереживают происходящему, но не готовы относиться к этому серьезно. Сегодня мы видим, как взошли семена посеянной раньше злобы. Те ненависть и даже удовольствие, с какими сегодня одни украинцы убивают других, пугающе похожи на ситуацию столетней давности.

- Разве это не локальная, не чисто украинская история?
- Нет. Первый европейский звонок прозвенел в Югославии, когда в мирно живших странах пролилась кровь. Распад «европейского социализма», в широком смысле этого слова, вытащил на свет Божий Ненависть, которая порождается бессилием, апатией и разочарованием. И все это – результат кризиса демократических ценностей. Демократия по формуле Линкольна «власть от народа, для народа и вместе с народом» прекратила существование. Она перестала быть востребованной и властью-кратией, и народом-демосом. Демократия стала утилитарным инструментом для манипуляции общественным мнением. Побеждают те, чей голос громче и убедительней, а бесконтрольность элит порождает ощущение вседозволенности и безнаказанности. Орден Дружбы народов в современном мире дать некому. Мудрость – худой мир лучше доброй ссоры – кажется пустой абстракцией.