Как сообщили NDNews.ru в пресс-службе облсуда, неприятная история произошла с екатеринбурженкой Светланой М. летом 2014 года. Она заправила свой автомобиль «Шевроле Круз» на автозаправке по ул. Крауля, 166а, однако вскоре после этого ее машина заглохла прямо на дороге. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автомастерскую, где ремонтники слили топливо, прочистили бак и посоветовали владелице заменить топливный насос, так как машина при работе двигателя издавала посторонний шум, а также в последующем поменять датчик уровня топлива. По заключению мастеров, проблема была вызвана некачественным топливом. В испытательном центре «Уралтест-Экспертиза» подтвердили, что в проданном клиентке бензине содержится большой объем воды.

По совету специалистов женщина заменила необходимые запчасти автомобиля у официального дилера. Ремонт обошелся ей в 64 223 рублей. Светлана предъявила претензию к АО «Газпромнефть-Урал» с требованием возместить ущерб, но ответчик выплатил ей лишь 14 561 рублей. Эта сумма включала стоимость бензина 959 рублей, расходы на проведение испытаний топлива 776 рублей и стоимость услуг мастерской 12 825 рублей. Не получив полной компенсации, автомобилистка обратилась в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на замену топливного насоса и датчика уровня топлива на общую сумму 49 662 рубля, неустойку в размере 3 897 рублей и штраф. В ответ представили компании отказались платить компенсацию за испорченный датчик уровня топлива, так как, по их мнению, он не мог пострадать от некачественного бензина. В ходе судебного заседания были допрошены специалисты, которые пояснили суду: вода, попав в составе топлива в топливную систему автомобиля, вызвала коррозию деталей топливного насоса, привела к процессу окисления деталей датчика уровня топлива, что потребовало замены обоих устройств.

Суд встал на сторону истицы и обязал АО «Газпромнефть-Урал» выплатить ей 48 231 рублей за ремонт автомобиля, а так же почтовые расходы по отправке претензии 101 рубль и штраф в размере 24 115 рублей.

Компания подала апелляцию на решение суда, указав в жалобе на отсутствие причинно-следственных связей между качеством бензина и неисправностью автомобиля. Свердловский областной суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что жалоба ответчика не обоснована: судом первой инстанции было вынесено законное решение. Апелляция ответчика осталась без удовлетворения.

Источник urfo.org