В последние несколько лет в банковской сфере наблюдается тенденция на борьбу с так называемым «обналом» через установление всевозможных комиссией при переводе денежных средств. Банки зачастую не разбираются в чистоте перевода, репутации клиента, и удерживаются неоправданно завышенные комиссии, которые измеряются не только тысячами, но и миллионами рублей за один перевод.

При анализе тарифных планов российских банков четко прослеживаются несколько схем для минимизации числа сомнительных переводов в пользу недобросовестных клиентов или снижения переводов со счетов юридических лиц на счета физиков, используя «заградительные комиссия».

Комиссия за перевод денежных средств в пользу получателя-физического лица со счета юридического лица

На сегодняшний день почти у всех банков в тарифах установлена комиссия за перевод денежных средств в пользу получателя-физического лица со счета юридического лица в размере:

• от 1 000 0000 до 2 999 999, 99 руб. – 2% от суммы перевода;
• от 3 000 000 до 4 999 999,99 руб. – 5% от суммы перевода;
• от 5 000 000 руб. и более – 10% от суммы перевода (комиссия в зависимости об банка может быть разная).

Многие клиенты платят за установленное комиссионное вознаграждение, руководствуясь тем, что, согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Но необходимо понимать, что данная комиссия является недействительным договорным условием, банк не вправе списывать комиссию за перевод денежных средств в пользу получателя – физического лица со счета юридического лица в столь значительном размере, а в случае списания денежных средств за перевод должны быть возвращены клиенту с суммой процентов за пользование денежными средствами, по дату фактического возврата.

Комиссия за закрытие счета

Еще одной «заградительной комиссией» является условие о списании 10% от суммы остатка на счета при переводе денежных средств в связи с закрытием счета. Зачастую банки создают такие условия, что клиент вынужден закрыть счет и перевести денежные средства в другой банк, действуя следующим образом либо блокируя счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ). При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит.

В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив "зависшие" денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной "комиссии" банка (обычно она составляет 10–25% от общей суммы).

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали "плату за закрытие счета".

Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется "заградительным тарифом". Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС 15-680. ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком.

В качестве обоснования своей позиции суд сослался на ст. 331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рамках данного дела суды установили, что "заградительный тариф" не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2021 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф 05-21814/2018. Суд указал, что закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное.

Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Со своей стороны рекомендую выстроить грамотный план защиты своих нарушенных прав, дабы исключить в последствии отказа судов в защите нарушенных прав.

Источник