ШКОЛА ИДЕАЛЬНОГО ПОЛИТИКА

1.2. Ошибки в суждениях

Оратор должен походить на холостяка, которого мы уже определили как человека, не повторяющего сделанную ког­да-то ошибку. Пожалуй, ничто так дорого ему не обходится, как быть разоблаченным в неправильных суждениях. Одна ошибка -- и всю речь в целом ожидает провал, особенно если аудитория критически или недоверчиво настроена. Первые три ошибки, приводимые далее, имеют отношение к самому существу утверждений, остальные -- к способам приложения утверждений в процессе суждения.

а)  Утверждения, ошибочно считающиеся правильными

Неправильные утверждения могут заключаться в боль­ших посылках или в общих убеждениях, на которых основы­вается дедукция. Они могут также быть в частных примерах, составляющих предмет обсуждения. Доводы, основанные на неправильном предположении,- самые обычные из всех оши­бочных суждений. Довольно легко обратить внимание на на­иболее явные, безоговорочные утверждения, которыми бро­саются беспечные и не думающие люди в частных разгово­рах н в публичных выступлениях. Например:
 
Но не так-то просто выявить фальшь многих утвержде­ний, которые искусно и правдоподобно поданы или имеют за собой солидный груз традиций. Утвеждение, что «практиче­ский опыт лучше, чем книжная учеба», прозвучит вполне убедительно в том или другом контексте, но совершенно не имеет никакой цены как общий принцип. Если бы оно было правильно, надо было бы выбросить на свалку все библиоте­ки и покончить с большинством просветительных мероприя­тий. Для целых поколений мышление в области экономиче­ских и политических вопросов покоилось на доктрине laisser faire*, согласно которой «только закон спроса и предложе­ния управляет торговлей». Практика, как оказалось, не всег­да совпадает с этим принципом. Только после двух мировых войн американцы окончательно порвали с восходящими, как полагаю, к временам президента Вашингтона и никогда практически не осуществляемыми традиционными взгляда­ми, что нашей стране не следует заключать ни договоров, ни союзов с европейскими странами.

Хотя вы и должны опираться на общепринятые истины и часто приводить их как таковые, без доказательств, однако по­сле отбора популярных полуистин и предрассудков вы обнару­жите, что таких истин гораздо меньше, чем многие думают.

б) Неприемлемые для слушателей утверждения

Вас может удовлетворить утверждение как соответствую­щее действительности, но, прежде чем воспользоваться им без доказательств, следует решить, достаточно ли оно оче­видно для слушателей.

Слушатель безропотно -- по первому впечатлению -- при­мет утверждение: «Нет таких дураков, как старые дураки»,--особенно если оно относится к кому-нибудь не пользующе­муся его симпатиями, но он почувствует обиду, если это вы­сказывание относится к лицу, к которому он питает уваже­ние. Вопрос о недопустимых утверждениях затрагивает всю проблему изучения состава аудитории и надлежащего ис­пользования авторитетных высказываний и статистики. Про­сто сказать, что «статистические данные доказывают...» или «всем известные авторитеты полагают...», «расследование показало...» -- ничего не даст, если слушатели критически настроены.

в) Предвосхищение основания

Предвосхищение основания заключается в неправильном допущении, что положение, еще подлежащее доказыванию, уже вне спора. Такое допущение состоит из предвзятых ут­верждений. В положении: «Пора отказаться от устаревшего золотого стандарта» - термин устаревший предвосхищен и нуждается в обосновании.

Этой ошибке свойственна форма «порочного круга». Если в следующем рассуждении такой замкнутый круг был бы при­крыт привходящими деталями, то при неосмотрительности об­наружить его порочный характер стало бы невозможно:
 
Риторические вопросы, уже заключающие в себе ответ,--тоже форма предвосхищения основания. Они могут выра­жаться в дилеммах, дающих неравный выбор, например:
г) Двусмысленные и неопределённые термины

Особенно легко сделать ошибку, заключающуюся в при­менении двусмысленных и неопределенных терминов, так как многие понятия меняют свое значение в зависимости от контекста, например американизм, правосудие, счастье.'сво-бода и религиозность. Кто любит спорить о религии, может на протяжении одного обсуждения придать этому слову раз­ные значения, применяя его то к посещению церкви, то к вере в бога, то к правильному поведению (само по себе не простое понятие, уводящее еще дальше от вопроса).

Серьезный случай применения двусмысленных и неопре­деленных терминов в дедуктивном рассуждении -- отход от общепринятого понимания термина к особому или наоборот. Если из посылки, что благотворительность есть добродетель, я перехожу к заключению, что следует раздавать деньги ни­щим, термин благотворительность применен уже двусмыс­ленно. Что я имел в виду: благотворительность в целом (в общепринятом смысле) или только большинство или часть ее видов (в частном смысле)? Многие отвлеченные принци­пы оказываются совсем не общепризнаными, если их объя­вить без тщательного предварительного определения и оцен­ки. Разве я могу по совести сказать, без предварительных пояснений, что афиняне античной эпохи были подлинными борцами за политическую свободу? Было бы совершенно не­правильно приписывать отдельным частным явлениям осо­бенности всего явления, всех условий и черты всего класса.

В том-то и дело, что очень небольшое количество явлений, обсуждаемых оратором, может быть предметом речи без оп­ределений и оценки. Учащиеся всегда без предварительной квалификации терминов прибегают к заявлениям:
Единственный надежный способ избежать двусмысленных и неопределенных терминов состоит в точном определении, ко­торое имеет в виду установить объем понятия: круг лиц, к ко­торым оно имеет отношение, элементы времени (то есть нужно что-нибудь сделать сейчас или позже, сразу или постепенно?) и исключения, если таковые имеются. Затем в свете этих оп­ределений и оценок проверяется и самый довод.

д) Неправильное наделение качествами

Ошибка здесь в том, что целому приписывают качество одной из его частей. Это опасность для всех видов сужде­ний, поскольку всякое логическое суждение и заключается в установлении отношения частных явлений к роду, элемента­ми которого они являются.

Всякое поспешное обобщение ведет к неправильному наде­лению всего рода явлений качествами, которые отмечены в од­ном и более частных случаях. Из перечисления полудесятка людей, таких, как Эдисон и Форд, не получивших образования в колледже, делается неправильный вывод, что каждый может
прекрасно обойтись и без обучения в колледже. Если я по из­вестным мне фактам плохой работы потребительской коопера­ции прихожу к заключению, что все потребительские коопера­тивы или большинство из них не оправдывают своего назначе­ния, я неправильно переношу на весь род качество одной его частности. Ошибка в умозаключениях о причинной связи, из­вестная под названием post hoc ergo propter hoc и охарактери­зованная выше, является одной из форм поспешного обобще­ния по недостаточным данным.

Убедительность примеров, приводимых в речи, часто вызы­вает опасную склонность пользоваться скороспелыми обобще­ниями. При любой возможности примеры следует сопровож­дать наиболее исчерпывающими доказательствами общего по­рядка. Статистика -- целесообразное дополнение к примерам. Пример описывает ясно, конкретно, живо; статистика показы­вает, чем пример типичен, а то и другое вместе исчерпывают суждение. Стремясь доказать, что необходимо улучшить регу­лировку уличного движения в моем городе, я мог бы привести в виде примера тяжелый случай аварии на оживленном пере­крестке. Затем мне следовало бы показать, что это не случай­ный, а подходящий пример, путем представления статистиче­ских доказательств, что за прошлый год в нашем городе про­изошло 190 подобных случаев, то есть почти вдвое больше, чем в других городах такой же величины.

Аналогичная поспешность обобщающих выводов от части к целому свойственна и дедукции*. Если я начну с посылки, что низкопробные драмы пользуются в телевидении попу­лярностью, и сделаю вывод, что, поскольку данная драма с большими достоинствами, она не будет пользоваться внима­нием публики, я совершенно ошибочно прихожу к заключе­нию, что все популярные драмы, передаваемые по телевиде­нию, низкого пошиба. Таким образом, я всей группе явлений (популярных телепостановок) приписываю то, что справед­ливо только в отношении их части.

Неправильные выводы от части к целому возможны при неправильной конверсии, то есть при обращении субъекта в предикат и предиката в субъект. Я совершу эту ошибку, если сначала покажу, что форма городского управления с участием приглашенного со стороны администратора целесо­образна, а затем перейду к утверждению, что целесообраз­ная форма городского управления заключается именно в приглашении администрации со стороны. Ведь я не показал, что все другие формы нецелесообразны. Подобная непра­вильная дедукция имеет место при неправильной обверсии, то есть при алогическом изменении положения из утверди­тельного в отрицательное. С утверждения, что на экзаменах система проктората продуктивна, оратору легко соскольз­нуть к утверждению, что все другие системы сдачи экзаме­нов не продуктивны.

е) Иррациональные доводы

Наиболее распространенные виды иррациональных дово­дов: а) обращение к предрассудкам, б) призыв к жалости и симпатиям, в) обращение к традициям, авторитетам, к чувству почтения, г) обращение к лицам, а не к существу вопроса.

Чистосердечный рассказ о человеческих страданиях, если о них именно идет речь в дисскуссии, не будет уловкой только потому, что он вызывает у слушателя чувство состра­дания. Но попытки адвоката вызвать у присяжных чувство жалости к жене человека, обвиняемого в убийстве, будет иррациональным доводом, поскольку ее страдания не имеют никакого отношения к вопросу о виновности подсудимого.

Один студент-докладчик предупредил аудиторию, что бу­дет большой самонадеянностью, если всего-навсего студенты (его оппоненты) станут оспаривать мнение авторитетов, на которых он сослался. Это было иррациональным обращени­ем, так как имелось в виду использовать обычное чувство уважения к авторитетам.

Но ошибки любого вида не обязательно ведут к непра­вильным заключениям. В действительности одно из наибо­лее распространенных заблуждений состоит именно в пред­положении, что если пути, ведущие к заключению, неправильны, то порочно и само заключение. Например, из факта, что демократы неубедительно доказывают правильность час­тного законодательного мероприятия, вовсе не следует, что закон плох, потому что он проведен демократами.

---

---