ШКОЛА ИДЕАЛЬНОГО ПОЛИТИКА

1.1. Способы доказывания

Когда вы утверждаете, что раз правильно одно, значит правильно и другое, вы уже вступили на путь логических доводов. Вы доказываете, почему это так. Дело не только в утверждении, что нечто правильно, а в том, как это дока­зать. Какие бы методы, общие всем видам речей, ни приме­нялись в речи с целью воздействия, они должны быть логи­ческими доводами или доказательствами, подкрепляющими их. Логические доводы и есть применение суждений, приме­ров, статистических данных, компетентных мнений, имею­щие целью вызвать убеждение и соответствующее действие.

Все логические методы можно классифициоровать как индуктивные и дедуктивные. Индукция -умозаключение от частного к общему, дедукция --умозаключение от общего к частному. Мы применяем индукцию (или обобщение), если из наблюдения массы частных случаев делаем обобща­ющий вывод о всей совокупности таких случаев:
Частными случаями могут быть предметы, взаимоотноше­ния, качества, положения. Мы пользуемся дедукцией, когда из суждения о правильности общего убеждения или принципа де­лаем вывод, что правильны и отдельные случаи их приложе­ния. Этот положенный в основу принцип не должен быть об­щим в самом широком смысле слова; он обладает только боль­шей общностью, чем извлекаемые из него выводы:

При всех признаках расстройства здоровья необходимо обращаться к врачу; частые головные боли --признак'рас­стройства здоровья; поэтому при головных болях следует об­ратиться к врачу.

Есть два варианта индукции: аналогия и суждение о причинной зависимости. Каждый из них будет рассмотрен отдельно в последующем обсуждении по разделам: а) индук­ция, б) аналогия, в) умозаключение о причинной связи и г) дедукция.

а) Индукция, или обобщение

Полная индукция состоит в исследовании каждого случая, входящего в класс явлений, по поводу которого делаются вы­воды. Подобная возможность представляется редко, поскольку отдельных случаев бесконечное множество. Таким образом, мы делаем обобщения на основе изучения типичных случаев. Сводки по вопросам общественного мнения даются по обоб­щенным данным. Они основываются на примерных мнениях, а не на поголовных исчерпывающих данных о состоянии обще­ственного мнения. Сотрудник управления по регулированию уличного движения из отдельных случаев заторов на данный день и на данном перекрестке делает вывод, что скопление воз­можно ежедневно, ввиду чего там необходимо установить све­тофор. Равным образом от примера необходимости светофора на данном перекрестке можно перейти к обобщению, что мно­гие подобные перекрестки нуждаются в установке светофоров.

Всякий раз, когда оратор предпочитает воспользоваться исчерпывающей индукцией вместо простого обобщения, он действительно прибегает к перечислению всех частных слу­чаев ограниченной группы. Он мог бы, изучив все промыш­ленные предприятия своего города, прийти к выводу, что средняя заработная плата по всем видам труда -- 13 долла­ров 25 центов в день. Но индукция на основе такого ограни­ченного объема данных не приводит к универсальным, или широко применимым, принципиальным заключениям; про­цесс получения вышеуказанной средней не есть умозаключе­ние, а только перечисление, приводящее к суммарным дан­ным. Впрочем, такие методы крайне ценны, как ступени, ве­дущие к окончательным доказательственным данным по специальным вопросам. Почти все статистические показате­ли -- суммарный итог отдельных перечней.

Иногда весь план речи может принять форму обобщения, как будет видно в дальнейшем. Приведение примеров для пояснения отвлеченных и общих положений в речи, не име­ющей целью убедить слушателя, в основном является мето­дом обобщения. Но, примененный с целью доказывания в агитационной речи, метод обобщения встретится с суровой логической проверкой, которая не требуется, если примеры взяты лишь в виде иллюстрации.

Проверка обобщения

Основательность обобщения можно проверить пятью.спо­собами.

1) Правилен ли пример, положенный в основу обобще­ния? Так проще всего проверить обобщение. Говоря прямо, если оратор честен, он подумает о том, соответствует ли действительности приводимый им факт. Правда, иногда фак­ты, дающие основание к обобщениям, очень сложны. При некоторой неосмотрительности могут быть опущены или на­столько искажены характерные детали, что факт утратит свое подлинное значение. Студентка сделала обобщение:
В качестве примера в обоснование заключения она при­вела следующее:
Но когда по окончании речи аудитория стала задавать ей вопросы, оказалось, что она не могла доказать факт умыш­ленного неправильного подсчета. Наоборот, было представ­лено доказательство, что неправильности при подсчете не были умышленными. Одно слово, сказанное неосмотритель­но или злостно, подорвало доверие к обобщению и уважение к оратору.

2)   Имеет ли пример отношение к заключению? Без слова «умышленно» в вышеприведенном случае пример не имел бы отношения к нему, так как указывал бы не на порчу нравов, а на небрежность или неумение работать. Таким об­разом, по относимое™ проверяется не только пример, но и вывод. Можно привести примеры, что мыло марки А стоит дешевле, чем мыло марок Б, В и Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что марка А выгоднее других. Но такое заключение было бы неправильным, потому что приведенные примеры не обладают качеством относимости к выводу. Они относимы только к заключению, что марка А -- самая дешевая. Лучшее качество других марок делает их более выгодными. Это одна из самых обычных ошибок в индуктивных заключениях.

3)  Достаточно ли приведено примеров? Если известно, что все явления той или иной группы, о которой делают умо­заключение, тождественны, то достаточен один пример для обоснования обобщения. Это будет правильно в отношении химического опыта. В данном случае тщательно отмеренные элементы кладутся в пробирку и делается вывод о результа­тах, наступающих во всех случаях при той же комбинации элементов. Но химик не раз проделает опыт, чтобы убедить­ся в безошибочности вывода.

Решение вопроса, достаточно ли взято примеров, зависит от их количества, способа отбора и видоизменяемости. Взяв наудачу два случая детской преступности, еще нельзя прий­ти к выводу, что все малолетние правонарушители или боль­шинство из них психически неполноценные. В стране много
тысяч малолетних преступников; при отборе нескольких примеров большую роль сыграет случайность: малолетние, как и вообще все люди, весьма различны.

4)   Типичны ли примеры? Этот вид проверки имеет пря­мое отношение к изложенному выше. Достаточно или недо­статочно примеров, зависит от того, насколько они типич­ные. Во время дебатов, происходивших между Линкольном и Дугласом, последний сделал общий вывод, что творцы кон­ституции не были против рабовладения. Линкольн в своей знаменитой речи, произнесенной в Союзе Купера, указал, что примеры, приводимые Дугласом, нетипичны. Линкольн перебрал все мнения основоположников конституции и дока­зал, что явное большинство было против продления рабства.

5)  Имеются ли отрицательные примеры, которые следует принять в соображение? Отрицательный - это пример, не подтверждающий заключения; он -- исключение из правила. Если слушатели знают о таком отрицательном примере, который выпадает из поля зрения оратора, они мо­гут по одной этой причине отвергнуть всю речь. Самое на­дежное правило - уделять внимание отрицательным приме­рам в зависимости от их значения. Всякий раз, когда идет речь о статистических суммарных данных, отрицательным примерам следует придать четкую и точную форму, как в нижеприводимом примере о вознаграждении студентов.

Когда, готовясь к речи, вы стараетесь найти, где правда, надо изучать отдельные случаи в большем количестве, чем понадобится в речи, чтобы убедить слушателей. Если ауди­тория настроена благожелательно, вы только нагоните на нее скуку перечислением всех примеров, приводящих к тому или иному заключению. Нередко достаточно привести самый вивод в статистической или иной форме и дать объяснение, как вы пришли к нему. Например:
Уверенность слушателей в вашей добросовестности дает право воспользоваться личным авторитетом. В других случа­ях следовало бы опереться на внешний авторитетный источник и применять обобщения с объективными цифровыми данными, например:
Органами старостата была проведена беспристрастная официальная проверка мнений студенчества; ее результаты были напечатаны в «Университетском бюллетене». Цитирую итоговые данные: «Только один студент из десяти был про­тив вознаграждения»*.

б) Аналогия

Главный вариант обобщения •- заключение от частного к частному. Это -- аналогия, или умозаключение по анало­гии. Два предмета, похожие один на другой, по крайней мере с какой-то точки зрения аналогичны. Отмечая сходство и де­лая вывод, что схожие предметы тождественны и в других отношениях, мы рассуждаем по аналогии. Если я утверж­даю, что, поскольку данный закон о браке целесообразен в штате Нью-Йорк, он оправдает себя и в штате Калифорния, то допускаю, что Калифорния достаточно схожа с Нью-Йор­ком, и, таким образом, условия, в силу которых закон целе­сообразен в последнем, существуют также и в первом.

Это аналогия в буквальном смысле слова, так как срав­ниваемые предметы в основном одного и того же порядка. Но, как указывалось в главе V, существует еще аналогия фигуральная, отмечающая сходство в предметах различного порядка. Пример: не мечи бисер перед свиньями (следова­тельно, нельзя расточать истину перед глупцами). Здесь ясно видно, что, поскольку есть существенная разница меж­ду бисером и истиной, свиньями и глупцами, фигуральная аналогия представляет только риторическую, а не логиче­скую ценность. Вполне естественно, что такая аналогия, примененная в качестве иллюстрации, придает описанию бо­лее оживленный вид, но было бы явно ошибочно пользовать­ся ею как доказательством. Далеко не многие буквальные аналогии настолько логичны, как они кажутся, в чем мы убе­димся далее.

Проверка аналогии

Следует применить два способа для тщательной проверки каждой аналогии:
Два или более явлений могут быть существенно схожи и все же отличаться отсутствием подобия, необходимого с точ­ки зрения доказываемого положения. Следующий очевидный абсурд выявляет возможную в этом отношении ошибку. «Киты и слоны -- млекопетающие; следовательно, и те и.дру­гие водятся на суше». Здесь наши обычные знания -- защита от подобного ошибочного вывода. Но что представляет сле­дующая аналогия: «Мой товарищ по комнате и я не питаем склонности к чтению «Потерянного рая» Мильтона; следова­тельно, и у вас тоже не будет охоты к этому занятию». Здесь немало черт довольно глубокого сходства у лиц, упоминае­мых в аналогии: они -- люди, они могут быть студентами кол­леджа, иметь одинаковый уровень развития, обладать одина­ковыми интересами, вкусами и т. д. В меру значения сходст­ва и можно делать выводы. Но какое-нибудь на первый взгляд незначительное различие сделает заключение непра­вильным. В 1943 г. доказывали, что по тем же причинам, по которым Чили и Бразилия были против Германии, Аргенти­на также будет против нее. Однако Аргентина повела себя иначе. Здесь существенное сходство двух известных явлений и подлежащего доказыванию факта было недостаточным.

Истина в том, что нет полной логической аналогии, ибо не бывает двух совершенно одинаковых совокупностей об­стоятельств. Поэтому аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к другим видам доказательств.

в)  Умозаключение о причинной зависимости

Умозаключение о причинной зависимости играет особен­но важную роль в речи агитатора. Именно ему чаще всего приходится держать речь о смене явлений. Заключение о причине и есть логическое рассуждение о перемене: оно представляет вывод, что при данном положении вещей ре­зультатом будет то или иное (заключение от причины к следствию) или что данное положение вещей вызвано изве­стными другими условиями (заключение от следствия к причине). Вариантом этих видов умозаключения будет вы­вод от следствия к следствию, если у того и другого одна общая причина.

В заключении от причины к следствию причина известна и из нее выводится следствие:
 
В заключении от следствия к причине известно следствие и о причине делается вывод:
 
В заключении от следствия к следствию известно одно из них, другое выводится из известного:
 
Проверка умозаключения о причине

В каждом спорном случае умозаключения о причинной зависимости необходимо применять следующие правила про­верки, хотя они иногда и совпадают.

1)   Возникает ли предполагаемое следствие, когда отсут­ствует предполагаемая причина? Если ответ -- «да», то вы не вправе утверждать, что предшествующее явление •- единст­венная возможная причина. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другая возможная причина.

2)   Отсутствует ли предполагаемое следствие, когда предполагаемая причина налицо? Если ответ -- «да», то вы не вправе утверждать, что последующее явление есть един-
ственное возможное следствие. Или нет никакой связи меж­ду двумя явлениями, или есть другое возможное следствие.

До самого конца прошлого столетия господствовало убеждение, что люди заболевают тропической лихорадкой, заражаясь от отбросов, содержащих микробы лихорадки. Однако на основании многочисленных смелых опытов под руководством военного врача Уолтера было установлено (проверка № 1), что тропическая лихорадка (предполагае­мое следствие) возникала при отсутствии какого бы то ни было соприкосновения со средой, зараженной микробами. Уолтер также доказал (проверка № 2), что люди, имевшие постоянное соприкосновение с зараженной микробами сре­дой, не заболевали. Этими же опытами он установил, что тропической лихорадкой заболевают при укусе комара -- но­сителя микробов лихорадки.

Если условия, поставленные в отношении друг к другу как причина и следствие, могут быть изолированы и прове­рены путем эксперимента, как это было при опытах с тропи­ческой лихорадкой, двух только что приведенных способов проверки достаточно для того, чтобы показать неправнль-нось выводов. Но факты, входящие в содержание большинст­ва речей, не поддаются такому исследованию, и поэтому не­обходимы дополнительные приемы проверки.

3) Не представляет ли единственная связь между следствием и его предполагаемой причиной только слу­чайное возникновение одного после другого? Этот способ помогает выявить характерное заблуждение в умозаключе­нии о причине, хорошо известное под латинским названием post hoc ergo propier hoc (после этого, следовательно по при­чине этого). Данная ошибка представляет форму беспечного обобщения отрывочных сведений. Она результат врожденно­го предрасположения людей поддаваться наиболее бросаю­щимся в глаза сторонам явлений как доказательствам. Не­правильный вывод «после этого, следовательно...» лежит в основе суеверий и в большинстве случаев объясняет их ус­тойчивость даже у образованных людей. Дорогу перебежала черная кошка, и на другой день человек сломал ногу. В та­кой-то вечер за столом было тринадцать гостей, и в том же году один из этих тринадцати умирает. Люди склонны забывать массу других случаев, когда также дорогу перебежала черная кошка или за столом было тоже тринадцать чело­век -- и никаких печальных последствий не было. Конечно, между предшествующим и последующим явлениями может оказаться причинная связь, даже если ее нельзя объяснить.

4)   Нет ли других возможных причин? Волнующая при­чина или ближайший повод явления кажутся более очевид­ными, чем основная причина. Поверхностный оратор рас­суждает: «Отсутствие делового доверия -- причина увольне­ния с предприятия». Уклонение от установления основной причины -- обычная форма уловок, вроде следующей:
 
В области общественных наук и человеческого поведения мы встречаемся с многообразными причинами. Тот или иной человек совершает преступление не только потому, что он был в плохих материальных условиях, или не имеет надле­жащего образования, или вырос в неудачно сложившейся се­мейной обстановке (родители разведены и т. д.), или страда­ет психической неполноценностью. Наиболее вероятно, что все или большинство этих причин, а не какая-нибудь одна обусловили преступление.

5)  Нет ли других возможных последствий? В боль­шинстве случаев заключение от причины к следствию пред­ставляет на самом деле предсказание будущих событий. В таких случаях абсолютная проверка невозможна. Силы, от­крыто еще не вступившие в действие и нераспознаваемые, могут противодействовать существующим факторам. Почти во всех суждениях об исторических катастрофах можно об­наружить ошибку в заключениях от причины к следствию. Известны примеры неавних лет: предположение английского премьер-министра Чемберлена, что мюнхенское соглашение положит конец агрессивным намерениям Гитлера; мнение немецких заправил перед первой и второй мировыми война­ми, что Англия и Соединенные Штаты не устоят против гер­манской агрессии на континенте. Так как заключение от причины к следствию имеет в виду будущее, оно подвержено
влиянию произвольного мышления, то есть мышления, кото­рое определяется желаниями и чаяниями. Вероятно, этим объясняется убеждение многих американцев, что республи­канское правительство, избранное в 1952 г., сразу снизит налоги и государственный долг и в то же время обеспечит национальную оборону. Потворствуя произвольному мышле­нию, оратор сможет добиться временной общей поддержки. Но подобная удача будет стоить потери доверия и уважения. Такой урон, не всегда ощутимый отдельным оратором, в це­лом снижает уважение к лицам, принявшим на себя бремя общественных выступлений.

---

---