ШКОЛА ИДЕАЛЬНОГО ПОЛИТИКА


3.2. Правила применения примера в информационных ре­чах

а)   Пример должен бить в цель

Слушатель сразу поймет неуместность занятной истории, когда она чисто внешним предлогом включена в речь. Мно­гие «чудесные» речи, чрезмерно приправленные анекдотами, приторны, как обед, состоящий из одних сладких блюд.

б)   Не следует навязывать смысл примера

В общем, если в примере есть смысл, нет надобности от­тенять его или тратить много слов на его объяснение. Впе­чатление, произведенное примером, рассеется, если начать «выводить мораль», например: «Таким образом, на этом .при­мере нам становится совершенно ясно, что...» Как правило, лучше всего заострить внимание аудитории перед обращени­ем к примеру. При этом следует избегать таких избитых вступительных фраз: «Мне вспоминается история, которую я когда-то слышал...» и т. д.

в)   Нельзя объять многое одним примером

Иллюстрация, взятая из ранних произведений Юджина О'Нейля, едва ли даст представление о его более поздних работах.

г)   Обработанный пример производит большое впечатление

Отсутствие тщательной обработки и разгрузки примера от ненужных детелей приводит к следующему результату:
 
Я верю, что вы задумаетесь над тем, насколько не­справедливым может оказаться осуждение человека к смертной казни только на основании косвенных доказа­тельств, поскольку, по моему мнению, вы можете уви­деть это из одного случая, о котором я читал. Было, кажется, так, во всяком случае, так говорится в статье. Человек, который был осужден за убийство брата, был повешен, а месяц спустя после того, как человек, при­знанный виновным, был повешен, было установлено, что он вовсе не виноват. Насколько я знаю, на суде фигурировали только косвенные доказательства, а по­зже настоящий убийца пришел с повинной, то есть при­знался после того, как другой человек -- невинный че­ловек - был повешен.

Внимательное отношение к обработке примера и к его построению даст совершенно иные результаты:
 
Одни только косвенные доказательства не могут со­здать абсолютной уверенности в виновности лица. И все же в нашем штате можно повесить человека на ос­новании одних только косвенных данных. Без малого год назад в округе Джебсон бакалейщик Джон Уиклэнд был предан суду по обвинению в убийстве брата. Не было выдвинуто ни одного прямого доказательства, ко­торое убедило бы суд в его виновности. Ненависть и ревность к брату составляли предполагаемый мотив, а ружье, посредством которого было совершено убийст­во, было опознано как принадлежащее обвиняемому. Его осудили за предумышленное убийство и приговори­ли к повешению. Месяц спустя приказчик из лавки Джона Уиклэнда признался, что он -- настоящий убий­ца, но было уже поздно... За три недели до этого неви­новный человек был повешен. Зарегистрировано нема­ло подобных случаев непоправимых ошибок правосу­дия. Кто знает, как много было таких Джонов Уиклэндов, невиновность которых никогда не была до­казана признаниями настоящих убийц?
 
 
Назад  
Продолжение
Вернуться в оглавление