Продавец квартиры, которую купил екатеринбуржец, оказался обманщиком.

И рядовые наблюдатели, и эксперты рынка недвижимости называют «Сбербанк» главным виновником в скандальной истории жителя Екатеринбурга, опубликованной на городском форуме. Кредитное учреждение из-за собственной халатности и неповоротливости отнимает у свердловчанина его единственное жилье. Подробности – в материале «Нового Региона».

Житель Екатеринбурга по имени Олег купил квартиру, однако спустя три года после оформления всех документов выяснилось, что на жилье ранее была оформлена ипотека. Продавец квартиры оказался обманщиком.

«В августе 2010 года я купил однокомнатную квартиру на Эльмаше, покупал у агентства недвижимости, ими квартира была проверена, никаких обременений и притязаний выявлено не было. Сделка прошла успешно, регистрационная палата сделку одобрила, так же никаких обременений и притязаний третьих лиц не выявила, – рассказывает екатеринбуржец Олег на форуме Е1. – В сентябре 2010 года мне было выдано свидетельство о собственности, в котором черным по белому написано: обременений не зарегистрировано.

Заехал, начал жить, спокойно жил более двух лет. В январе 2013 года узнал, что мое законно приобретенное жилье собирается отнять «Сбербанк России». Оказалось, что «Сбербанк» в 2007 году выдал бывшему хозяину моей квартиры ипотечный кредит на ее строительство. Продавец оказался мошенником, факт наличия ипотеки от меня скрыл. Ни продавец, ни «Сбербанк» в течение 5 лет не предпринимали действий к регистрации ипотеки. Продавец говорит, что всю схему реализовал его дядя, директор строительной организации, которая мой дом строила.

В итоге из-за мошенничества продавца и его родственников, один из которых был руководителем ООО «Спецпромцентр», строительной организации, которая строила данную квартиру, и полной безалаберности «Сбербанка», меня лишают единственного жилья. Директор этой конторы сейчас в федеральном розыске за обман дольщиков, много дел «намутил» в свое время. Ни в свидетельстве о собственности продавца, ни в его договоре долевого строительства квартиры, информации о привлечении кредитных средств не было. Тем не менее, Орджоникидзевский районный суд постановил квартиру мою продать с торгов и деньги отдать «Сбербанку». Сейчас готовлю апелляцию в областной суд, но как-то надежды на успех уже нет».

Эксперты рынка недвижимости прямо указывают на то, что если бы не халатность кредитного учреждения, этой истории бы не случилось. «В 2007 году прошлый владелец квартиры брал кредит на покупку квартиры в строящемся доме. Причем в договоре «долевки» не звучало, что на эти цели был взят заем. Удивительно и то еще, как вообще был выдан кредит в «Сбербанке». Он выдавался в кризисное время, когда кредит вообще очень сложно было получить, а в данной ситуации деньги банк предоставил без залога имущества, без нормального поручителя (поручителем там выступала жена того, кто брал кредит, которая не имела официальных доходов и по факту находилась на иждивении мужа). При этом сумма кредита превышала 2 миллиона рублей. Как их выдали без обеспечения – для меня вне понимания. Однако важно подчеркнуть то, что данное имущество не находилось в залоге банка, а право на залог возникает при госрегистрации сделки. Этого не произошло, но кредитная организация взыскивает его», – рассказала «Новому Региону» юрист Уральской палаты недвижимости Людмила Плотникова.

По словам собеседницы агентства, вызывает недоумение и тот факт, что банк не проявлял никакого беспокойства по поводу того, что заемщик в течение нескольких лет не гасил кредитную задолженность. «Налицо халатность со стороны сотрудников банка. Кредит не выплачивался в течение 4 лет, а банк, хоть и имел на то полное право, не взыскивал с заемщика средства. Не было ни обращений в мировой суд, ни какой-то иной работы. Если бы кредитное учреждение обратилось в мировой суд, имущество заемщика в счет погашения долга бы арестовали – и об этом была бы извещена регпалата. А в данной ситуации госучреждение не было уведомлено, поскольку банк не обращался в суд», – подчеркнула Людмила Плотникова.

Также она отметила, что ситуация является для уральского рынка недвижимости прецедентом. «Это исключительный случай», – заверила собеседница «Нового Региона». Фактически выходит так, что последний приобретатель квартиры никак не был защищен от подобной ситуации.

«Из-за того, что банк не вел работу по взысканию, отследить действия недобросовестного продавца крайне сложно, даже невозможно, – отметила Людмила Плотникова. – Повторюсь, есть или нет обременение на указанное имущество или притязания на него со стороны третьих лиц, через регпалату узнать в этой ситуации было нереально. Да, можно было бы попытаться объехать все кредитные организации, работающие в Екатеринбурге, а таких около 45-50, и узнать, выдавался ли ранее целевой кредит на данный объект недвижимости, но, во-первых, это технически сложно, а, во-вторых, банки и не предоставили бы такой информации, т.к. сведения о выдаваемом кредите конфиденциальны».

Отметим, что в самом управлении ФРС по Свердловской области (бывшая регпалата) прокомментировать ситуацию пока затруднились.

«Новый Регион» запросил и официальный комментарий Уральского банка «Сбербанка России». Там утверждают, что халатности со стороны кредитного учреждения не было. «В тот период, когда выдавался кредит, в законе не было обязательного требования о передаче информации об ипотечных сделках в регистрационные органы. При этом должник, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по кредитному договору о необходимости предоставления в банк сведений о возникновении у него права собственности на объект недвижимости после окончания строительства дома», – утверждают в пресс-службе «Сбербанка».

Кроме того, несмотря на то, что, по словам нынешнего владельца квартиры (на руках у него есть подтверждающие документы) и знакомых с данным делом юристов, в документах Росреестра квартира не значилась как залоговое имущество, в Уральском «Сбербанке» все же настаивают, что факт залога был.

«Неправильно говорить о том, что банк взыскивает долг по кредиту с покупателя этой недвижимости. Взыскание наложено на квартиру, которая в соответствии с законом находится в залоге по ипотеке. Заемщик не имел права ее продавать – этого нельзя делать без согласия банка, которое получено не было. Кроме того, этот гражданин является недобросовестным заемщиком – кредит он не выплачивает и в общей сложности должен банку около 3 млн рублей. В связи с этим банк обратился в суд для взыскания задолженности с заемщика, его поручителей, а также обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге. И суд, руководствуясь законом, вынес легитимное решение», – комментирует в «Сбербанке», предлагая нынешнему владельцу квартиры не оспаривать решение суда в вышестоящей инстанции, а подать иск к продавцу жилья.

Тем не менее, по словам юристов, шанс на то, чтобы добиться справедливости в суде у пострадавшей стороны есть. «Насколько я понимаю, произошла ошибка на стадии судебного разбирательства. В суде не заявлялось, что мужчина – добросовестный приобретатель, хотя все основания для такого признания налицо, – отметила Людмила Плотникова. – В настоящее время можно только надеяться на широкий общественный резонанс. Поскольку с точки зрения социальной справедливости дело еще может закончиться в пользу нынешнего владельца квартиры, особенно, если суд признает его добросовестным приобретателем».